Ухвала суду № 84177160, 30.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9156/15-ц

Провадження № 6/761/849/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі №761/9156/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору №2/1290790 від 03 червня 2013 року - 7 891,30 грн., судовий збір - 243,60 грн., а всього 8 134,90 грн.

В червні 2019 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», в зв`язку з укладенням 25.03.2016р. Договору про відступлення прав вимоги №03-2016 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» та, в подальшому, укладення між ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» Договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01 від 15.04.2016р., відповідно до якого заявник отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2/1290790 від 03.06.2013р.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, решта учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі №761/9156/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору №2/1290790 від 03 червня 2013 року - 7 891,30 грн., судовий збір - 243,60 грн., а всього 8 134,90 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

25 березня 2016 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №03-2016, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право вимоги до боржника - ОСОБА_1 за договором кредиту №2/1290790 від 03.06.2013р.

В подальшому, 15 квітня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01, відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримало право вимоги до боржника - ОСОБА_1 за договором кредиту №2/1290790 від 03.06.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ "Прімоколект венчурний фонд-1) (код ЄДРПОУ 36676934, зареєстроване місцезнаходження: м.Київ, вул. Сурікова, 3-А) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575, місцезнаходження: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Замінити стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року по цивільній справі №761/9156/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Публічне акціонерне товариства «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (код ЄДРПОУ 36676934, зареєстроване місцезнаходження: м.Київ, вул. Сурікова, 3-А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: