Ухвала суду № 84175588, 10.09.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2519/18

Номер провадження 1-кп/629/112/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді: Каращука Т.О., за участю: секретаря – Котяй А.Ю., прокурора Мазур М.С., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Остапенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12018220300000679 від 11.04.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережні Човни, Татарстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.12.2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1,2 ст. 185, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.05.2006 року в зв`язку з відбуттям покарання; 28.04.2015 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.. 75 КК України – 2 роки; 12.06.2017 року Близнюківським районним судом Харківської області ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі, ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 12.06.2017 року; 28.12.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.ч.1,2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.4 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, ст..1 п. «В» Закону України «Об амністії 2016» звільнений від призначеного покарання, згідно ч.1 ст. 377 КПК України, 31.01.2018 року справа направлена до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.05.2018 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 03.09.2019 року було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

09.09.2019 року ОСОБА_1 був затриманий о 16 годині 40 хвилин.

В судовому засіданні прокурор, просив задовольнити клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого – адвокат Остапенко С.Ю. заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила обрати її підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час переховувався від суду, відносно нього було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою від 03.09.2019 року провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

10.09.2019 року провадження по справі було відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що по справі не допитаний обвинувачений, свідки, не вивчені письмові матеріали справи та речові докази, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 08 листопада 2019 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам з визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 183, 197, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів тобто 08 листопада 2019 року

Визначати суму застави у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Каращук Т.О.