Ухвала суду № 84175058, 11.09.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/3683/2019 Справа №641/7184/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у Чайка І.В.,

за участю секретаря – Дрокіної С.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Мельник Т.М., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 –Джурою О.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001927 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 21.07.2019 року до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_1 , про те, що 21.07.2019 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, 1 , на зупинці громадського транспорту, здійснила відкрите викрадення майна ОСОБА_1 , а саме мобільного телефону марки Meizu , чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

Відомості за вказаним фактом 15.08.2019 року внесені до ЄРДР за № 12019220540001927 за ознаками злочину , передбаченого ч. 1ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

09.09.2019 року за участю понятих та ОСОБА_2 , в ході огляду предмету, а саме мобільного телефону марки Meizu модель : M811Н LTE Mobile Phone IMEI1 : НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , та на підставі заяви ОСОБА_2 вказаний телефон був вилучений.

З метою збереження вилучених речових доказів, а також для подальшого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події від 09.09.2019 майно.

Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасове вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, у зв`яку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вилучених речових доказів та призначення відповідних експертних досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Мельник Т.М., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 –Джурою О.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001927 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 09.09.2019 в ході огляду предмету, а саме на : мобільний телефон марки Meizu модель : M811Н LTE Mobile Phone IMEI1 : НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області- Мельник Т.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- І . В . Чайка