Постанова № 84174944, 10.09.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2543/19

Номер провадження 3/623/559/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, з повною загальною середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за рахунок тимчасових заробітків, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , раніше несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 039278 від 12.06.2019, ОСОБА_1 11 червня 2019 року о 23 годині 15 хвилин знаходився в м. Ізюм по пров. Суходольському, де вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме: хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку, на неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 247796 від 12.06.2019, ОСОБА_1 11 червня 2019 року о 23 годині 17 хвилин керував автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Суходольській у м. Ізюм з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом не згоден, в судовому засіданні вину в скоєному ним правопорушенні не визнав. Пояснив, що 11.06.2019 року о 23-17 год. він не керував транспортним засобом та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, в автомобілі сидів на задньому сидінні, а через передні двері зі сторони водія виходив через те, що задні двері не вдалося відчинити, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо складення протоколу за ст.185 КУпАП, ОСОБА_1 вказав, що він не чинив злісної непокори працівникам поліції, а навпаки це вони зайшли до двору, в якому проживає ОСОБА_2 з дружиною та дитиною, безпідставно заламали йому руки, а потім застосували до нього, ОСОБА_2 та його дружини балончики з сльозогінним газом, направивши їх в очі та обличчя. Просив суд визнати його невинним у зв`язку з недоказаністю його вини та закрити провадження по справі.

Захисник Манжарова І.А. Кузнєцов О.О. в залі судового засідання зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст. 130 КУпАП - недоказана, у зв`язку з цим просив визнати ОСОБА_1 невинним та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в залі судового засідання зазначив, що 11.06.2019 він з ОСОБА_1 зустрілися з ОСОБА_3 та на його автомобілі, яким керував ОСОБА_4 , поїхали додому до ОСОБА_2 Під`їхавши до двору, вони почули звук сирени, до них наближалися поліцейські, вони вийшли з машини, ОСОБА_4 злякався і втік, а ОСОБА_1 , оскільки задні двері не відчинилися, вийшов з автомобіля через двері водія і був у тверезому стані. Працівники поліції на прохання представитись, достали телефон та почали знімати. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли у двір, за ними слідом забігли поліцейські, поки ОСОБА_2 відійшов заспокоїти дружину, поліцейські заламали ОСОБА_1 , а на прохання ОСОБА_2 вийти з двору, поліцейські застосували балончики з газом, направши їх в очі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його дружині. Потім викликали швидку допомогу та поїхали до лікарні, оскільки отримали опіки очей.

Свідок ОСОБА_5 в залі попереднього судового засідання зазначила, що 11.06.2019 приблизно о 23-00 годині, до їхнього двору під`їхало 2 автомобіля, згодом зайшов її чоловік, встиг сказати, що їх з ОСОБА_6 підвіз ОСОБА_4 , аж раптом вони почули крик ОСОБА_1 , що його б`ють поліцейські, вони вибігли, чоловік розняв ОСОБА_1 та поліцейського, а той без попередження витяг балончик та, направивши його в обличчя, застосував його до неї, її чоловіка та ОСОБА_1 Запаху алкоголю не від чоловіка, не від ОСОБА_1 вона не чула.

В залі судового засідання працівники поліції, які були учасниками подій 11.06.2019 та складали протоколи відносно ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтвердили обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП, а також зазначили, що ніякого іншого водія за кермом автомобіля не було, з дверей зі сторони водія вийшов саме ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння очей та обличчя, на прохання працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 став вести себе агресивно, хапав поліцейських за формений одяг, намагався вчинити бійку, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагував, у зв`язку з чим після попередження про застосування спеціальних засобів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були змушені їх застосувати. На підставі викладеного просили суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього найсуворіше стягнення.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП судом пом`якшуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 №78 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, гідність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_9 працівниками поліції не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано всіх фактичних даних та обставин, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не встановлено кому належить автомобіль Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 ; не вчинені дії щодо встановлення особи та знайдення ОСОБА_10 , який з показів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є власником вказаного автомобіля та 11.06.2019 керував ним; не встановлено куди подівся цей автомобіль поки всі перебували в лікарні; а також працівниками поліції під час знаходження ОСОБА_1 в лікарні не піднімалося питання про проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП недоведеною, таким чином провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, керуючисьст.24, 27, 33-35, 283, п.1 ст. 284, 287, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170,00 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції»; рахунок отримувача: 31118106020012; отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, код отримувача ЄДРПОУ 37283992, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П. Винниченко