Вирок № 84174254, 10.09.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 454/1258/16-к

пр.№ 1-кп/464/200/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі

колегії суддів: головуючого судді - Рудакова І.П.,

суддів - Мички Б.Р., Чорної С.З.,

секретар судового засідання - Захарчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12015140310001519 від 24.12.2015 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

за п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України,-

за участю: прокурорів Пертраш Р.І., Камінського М.М., Дзіковського М.Р., Скіб`як Р.А., Костишин Д.Б., захисника Музика А.Б., обвинуваченої ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

23.12.2015, в денний час доби, ОСОБА_1 , на запрошення своєї знайомої ОСОБА_4 , зайшла до останньої додому, а саме у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому ОСОБА_4 проживала зі своєю малолітньою донькою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якої у цей час не було вдома.

Зайшовши у вказаний будинок, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сіли за стіл в одній із кімнат даного будинку та говорили на побутові теми. Закінчивши розмову, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пішли до ОСОБА_6 , яка проживала неподалік від дому ОСОБА_4 , а саме у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме навпроти через дорогу, де взяли у останньої алкогольні напої, а саме 250 мг горілки, які ОСОБА_6 сама виготовила.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повернулись до дому останньої, а саме у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та, сидячи за столом у одній із кімнат вказаного будинку, почали вживати вищевказані алкогольні напої, які взяли у ОСОБА_6 , при цьому розмовляли на побутові теми.

В цей час, коли останні вживали вказані алкогольні напої, у даний будинок прийшла малолітня ОСОБА_5 , якій на той час виповнилось 8 (вісім) повних років, ріст якої становив близько 119 см, була худорлявої статури, стан фізіологічного розвитку та тілобудова якої відповідали дитині її віку (8 років), про яку ОСОБА_1 припускала, що остання на даний час навчається у 3 (третьому) класі загальноосвітньої школи, після чого малолітня ОСОБА_5 сіла на диван, який знаходився у кімнаті, де перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Через деякий час, ОСОБА_1 встала із-за столу, сіла на диван біля малолітньої ОСОБА_5 та спостерігала як остання вирізає ножицями сніжинки з кольорового паперу, а також ОСОБА_1 оглядала у своїх руках мобільний телефон марки Nokia 130, світло-червоного кольору з чорними клавішами, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який їй дала подивитись малолітня ОСОБА_5 , так як такий належав останній.

Зрозумівши, що вищевказані алкогольні напої закінчились, ОСОБА_4 пішла до ОСОБА_6 , щоб взяти ще алкогольних напоїв з метою продовжити вживати їх із ОСОБА_1 , яка залишилась в будинку разом з малолітньою ОСОБА_5 .

Через деякий час, ОСОБА_4 повернулась до свого дому разом із ОСОБА_6 Останні принесли з собою алкогольні напої, а саме 250 мг горілки. Вказані алкогольні напої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вживали, сидячи за столом у вищевказаній кімнаті зазначеного будинку та розмовляли при цьому на побутові теми, де в цей час також перебувала і малолітня ОСОБА_5 .

Закінчивши вживати зазначені алкогольні напої, ОСОБА_6 повідомила, що вона збирається вже йти до свого дому, оскільки вже було пізно, на що ОСОБА_7 , у свою чергу, повідомила, що проведе останню до її дому з метою взяти ще алкогольних напоїв, після чого останні вийшли з будинку.

Через деякий час, ОСОБА_4 повернулась до свого дому та принесла з собою алкогольні напої, а саме 250 мг горілки, та запропонувала ОСОБА_1 випити дані алкогольні напої разом з нею, на що остання погодилась.

Після цього, ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_5 встали із дивану, на якому сиділи, та перейшли у сусідню кімнату - спальню, де знаходилось двохспальне ліжко та розкладне крісло. ОСОБА_1 сіла з одного боку на вищевказане ліжко, а малолітня ОСОБА_5 розклала вказане крісло, після чого лягла на нього та готувалась спати.

Через деякий час, ОСОБА_4 також прийшла у вказану спальню, принесла з собою каструлю зі смаженою картоплею та вищевказані алкогольні напої, а саме 250 мг горілки, які взяла у ОСОБА_6 , та почала вживати такі разом із ОСОБА_1 Не допивши дані алкогольні напої, ОСОБА_4 вийшла із будинку, нічого не пояснюючи, а ОСОБА_1 залишилась сидіти на ліжку у спальні разом з малолітньою ОСОБА_5 , яка лежала на розкладному кріслі.

Після цього, малолітня ОСОБА_5 , сидячи на краю вказаного розкладного крісла повідомила ОСОБА_1 , щоб остання та ОСОБА_4 перестали вживати алкогольні напої.

У свою чергу, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли у зв`язку з тим, що остання вважала, що малолітня ОСОБА_5 некоректно до неї висловилась з вищевказаного приводу, долонею своєї правої руки нанесла удар по лиці останньої.

Після цього, ОСОБА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя малолітньої дитини, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є особою якій на той момент не виповнилось 14 років, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через вищевказаний малозначимий привід, взяла своїми обома руками масляний обігрівач марки «DOMOTEC» за два краї, який стояв у вищевказаній спальні, піднесла його на висоту своїх грудей, після чого, тримаючи вказаний обігрівач своїми обома руками у даному положенні, підійшла до малолітньої ОСОБА_5 , яка в цей час сиділа на краю вищезазначеного розкладного крісла, та завдала вказаним обігрівачем, а саме ребрами такого, близько 6-7 (шість-сім) ударів по голові малолітньої ОСОБА_5 , від яких остання впала з розкладного крісла на підлогу та померла, тобто ОСОБА_1 умисно вбила ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №159/2015 від 03.02.2016 своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 спричинила малолітній ОСОБА_5 відкриту черепну-мозкову травму у вигляді поширеного синця в лобово-скроневій та правій очній ділянках голови, множинних саден та двох ран в лобово-скроневій ділянці справа, садна в середній третині лобової ділянки, рани дугоподібної форми в лівій тім`яній ділянці голови, синця в потиличній частині зліва, двох саден в спинці носа, синця та подряпин в лівій завушній ділянці голови, синця та поверхневої рани в проекції горизонтальної гілки нижньо-щелепової кістки справа, садна на верхній губі, рани на слизовій оболонці нижньої губи; багатовідламкового перелому кісток правої половини склепіння та основи черепа (лобово-скронево-тім`яна ділянка, права середня та передня ямки основи черепа); багатовідламкового перелому потиличної кістки, множинних пошкоджень твердої мозкової оболонки з пошкодженням її стрілоподібної пазухи, крововиливів в м`які оболонки обох півкуль головного мозку, розмізження речовини правої скроневої та правої лобової часток головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті малолітньої ОСОБА_5 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останньої. На голові трупа виявлено не менше шести-семи місць прикладання сили, причому дія сили на праву скроневу ділянку голови супроводжувалась переломом кісток правої половини склепіння та основи черепа, а дія сили на потиличну ділянку супроводжувались переломом потиличної кістки.

Форма, характер країв, стінок та кінців рани, яка мала місце в лівій тім`яній ділянці голови малолітньої ОСОБА_5 , (нерівні, незначно осаднені краї, наявність в кінцях ран тканинних містків-перетинок та «вивихнутих» в просвіт рани волосяних цибулин) свідчать про те, що вона заподіяна тупим предметом, травмуюча (контактуюча) поверхня якого мала досить гостре ребро дугоподібної форми. Форма, розміри, характер країв садна, розташованого приблизно посередині лобової ділянки голови (верхній та лівий краї садна виражені чітко, прямолінійні утворюють між собою прямий кут) свідчать про те, що воно заподіяне тупим предметом, травмуюча поверхня якого мала форму прямокутника з довжиною сторін не менше ніж 1 см та 0,6 см.

Смерть малолітньої ОСОБА_5 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, множинними пошкодженнями твердої мозкової оболонки з розривом її стрілоподібної пазухи, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею і призвело до знекровлення організму. Висновок про причину смерті підтверджується: блідістю шкірних покровів трупа, відсутністю трупних плям, наявністю знекровлення внутрішніх органів, наявністю множинних крововиливів смугастої форми під ендокардом лівого шлуночка серця.

Дані судово-медичної експертизи трупа малолітньої ОСОБА_5 та судово-гістологічного дослідження м`яких тканин з правої скроневої ділянки голови з крововиливом (гемоліз еритроцитів та окремі клітини білої крові в крововиливі) дають підставу вважати, що після отримання черепно-мозкової травми, смерть малолітньої ОСОБА_5 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватись декількома хвилинами або декількома десятками хвилин (ймовірно не більше 10-20 хвилин).

Після цього, ОСОБА_1 почула, що хтось заходить в будинок через вхідні двері. Остання, розуміючи, що це могла бути ОСОБА_4 , поставила вказаний масляний обігрівач марки «DOMOTEC» біля вхідних дверей у вищевказану спальню, в якій вона перебувала, після чого сама стала біля вказаних дверей навпроти тіла малолітньої ОСОБА_5 .

В цей час у будинок дійсно зайшла ОСОБА_4 , яка з входу у зазначений будинок попрямувала до спальні. Зайшовши у приміщення даної спальні, остання побачила зліва від входу малолітню ОСОБА_5 , яка лежала на підлозі біля розкладного крісла.

Після цього, ОСОБА_4 нагнулась до тіла малолітньої ОСОБА_5 , оглянувши її тіло, обернулась до ОСОБА_1 та звернулась до останньої із запитанням - що вона зробила з малолітньою ОСОБА_5 , після чого руками почала шарпати ОСОБА_1 за верхній одяг, а ОСОБА_1 , у свою чергу, почала своїми руками шарпати за верхній одяг ОСОБА_4 .

В ході вказаної шарпанини, ОСОБА_1 , керуючись єдиним продовжуваним умислом, спрямованим на позбавлення життя двох або більше осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, однією рукою відштовхнула ОСОБА_4 від себе, після чого взяла своїми обома руками вищевказаний масляний обігрівач марки «DOMOTEC» за два краї, який стояв зліва від неї за дверима вказаної спальні, піднесла його на висоту своїх грудей, після чого, тримаючи вказаний обігрівач своїми обома руками у даному положенні, завдала ним, а саме ребрами такого, близько 7-8 (сім-вісім) ударів по голові ОСОБА_4 , від яких остання впала передньою частиною та лицем на тіло малолітньої ОСОБА_5 , яке лежало позаду неї на підлозі.

Після цього, ОСОБА_1 положила масляний обігрівач марки «DOMOTEC» справа від себе на ліжко та вийшла зі спальні у сусідню кімнату, де взяла металеву частину вил, яка знаходилась на підлозі біля пічки, та повернулась назад у вказану спальню.

Тримаючи обома своїми руками за крайній лівий та крайній правий гостряки даної металевої частини вил (вістря вил), ОСОБА_1 підійшла до тіла ОСОБА_4 та зворотною стороною вказаної металевої частини вил, на якій знаходиться металева частина держака таких, завдала близько 2 (двох) ударів по голові ОСОБА_4 . Від отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померла, тобто ОСОБА_1 умисно вбила ОСОБА_4 .

Після цього, вказану металеву частину вил ОСОБА_1 поставила на підлогу за стіну в сусідній кімнаті, вийшла з даного будинку на вулицю та пішла у невідомому напрямку.

ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_4 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді рани в лобовій ділянці справа, синця в лобово-скроневій ділянці справа, синця та трьох ран в лобовій ділянці зліва, рани в ділянці зовнішнього кінця лівої брові, рани в тім`яній ділянці зліва, трьох ран в тім`яній ділянці справа, рани в скронево-тім`янній ділянці зліва, двох ран в потиличній ділянці зліва, синця та трьох ран в лівій завушній ділянці, синців в очних ділянках, синця в лівій виличній ділянці, закритого перелому лівої виличної кістки, двох синців та двох ран на лівій щоці (в передвушній ділянці), перелому лівого кута нижньої щелепи, багатовідламкового перелому потиличної кістки, багатовідламкового перелому кісток лівої половини склепіння та основи черепа (лобово-скронево-тім`яна ділянка та ліва середня черепна ямка), пошкоджень твердої мозкової оболонки, крововиливів в м`які оболонки головного мозку, крововиливів в речовину головного мозку, розмізження речовини лівої скроневої, потиличної та лобової часток головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті ОСОБА_4 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше семи-восьми місць прикладання сили, причому дія сили на ліву скроневу ділянку голови супроводжувалась відламковим переломом кісток лівої половини склепіння та основи черепа, а дія сили на потиличну ділянку супроводжувалась переломом потиличної кістки. Причому, дія тупого предмету на потиличну ділянку голови передувала дії на ліву скроневу ділянку, про що свідчить ознака Шавіньї- Нікіфорова - тріщини і переломи від кожної наступної дії не перетинають таких від попередньої.

Рани, розташовані на голові ОСОБА_4 , діляться на дві групи. Перша група - це рани прямолінійної або дугоподібної форми з відносно рівними, осадненими краями та міжтканинними перетинками в просвіті ран. Перша група ран розташована як в проекціях переломів кісток черепа так і поза ними. Друга група - це рани з рівними, неосадненими, некровопідтьочними краями та гострокутними кінцями. Друга група ран розташована виключно в проекціях переломів. Перша група ран має ознаки дії тупих предметів (або предмету), травмуюча (контактуюча) поверхня яких мала ребро прямолінійної та дугоподібної форми. Друга група ран утворилась від розтягання шкіри та від дії гострих країв кісткових уламків. В інших тілесних ушкодженнях ознаки травмуючого чинника не відобразились.

Дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 та дані судово-гістологічного дослідження м`яких тканин голови з крововиливом (наявність розсіяних еритроцитів) дають підставу вважати, що після отримання черепно-мозкової травми, смерть ОСОБА_4 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватись хвилинами або декількома десятками хвилин (ймовірно не більше 10-20 хвилин).

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які оболонки та речовину головного мозку, розмізженням лівої скроневої, потиличної та лобової часток головного мозку, набряком мозку.

На наступний день, а саме 24.12.2015, близько 07:20 год., ОСОБА_1 повернулась у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила, що тіла малолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходяться у тому ж положенні як вона їх і залишила, після чого підійшла до вказаних тіл та своєю ногою порухала тіло малолітньої ОСОБА_5 для того, щоб пересвідчитись чи остання жива, проте ознак життя така не подавала.

Після цього, ОСОБА_1 , не знаючи чи в даний момент малолітня ОСОБА_5 є живою чи мертвою, керуючись раптово виниклим єдиним продовжуваним умислом, спрямованим на позбавлення життя малолітньої дитини, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є особою якій на той момент не виповнилось 14 років, зайшла у сусідню кімнату, де взяла зі столу ніж, після чого повернулась у спальню до місця, де знаходились тіла малолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , присіла біля таких та, тримаючи вказаний ніж у своїй правій руці, клинком такого завдала більше 2-3 (двох-трьох) ударів в шию малолітньої ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 спричинила малолітній ОСОБА_5 п`ять ран на шиї, які утворились посмертно від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, про що свідчать морфологічні особливості країв та кінців згаданих ушкоджень. На посмертний характер ушкоджень вказує відсутність крововиливів в ділянках згаданих ран та по ходу ранового каналу однієї з ран, який починався вхідною раною на лівій половині шиї - приблизно на рівні та на 2,5 см нижче відповідного кута нижньої щелепи, проходив в м`яких тканинах шиї в напрямку зліва направо і закінчувався ненаскрізним пошкодженням м`яких тканин гортані - над лівим великим рогом під`язикової кістки. Згадані вище рани на шиї заподіяні не менше ніж від двох - трьох дій колюче-ріжучого предмету.

Окрім цього, в той момент, коли ОСОБА_1 брала вищезазначений ніж, остання, з метою приховання слідів злочину, з вищевказаного столу також взяла мобільний телефон марки Nokia 130, світло-червоного кольору з чорними клавішами, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належав малолітній ОСОБА_5 , та поставила його у зовнішню ліву нижню кишеню своєї куртки, оскільки вважала, що на ньому є її відбитки пальців, по яких зможуть встановити її причетність до вчинення вказаних злочинів.

В подальшому, ОСОБА_1 вийшла з вказаної спальні та зайшла у сусідню кімнату, де, з метою приховання слідів злочину, помила вищезазначений ніж у відрі з водою, яке стояло біля пічки, після чого, поставила його на полицю серванту, який знаходився у даній кімнаті, взяла вищезазначену металеву частину вил, яка також знаходилась у вказаній кімнаті, та вийшла з вказаного будинку на подвір`я.

Окрім цього, в цей час, перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_1 взяла із собою трикотажну шапку чорного кольору, яка належала ОСОБА_4 .

Виходячи із вищевказаного будинку, ОСОБА_1 із підвіконника, що знаходився у прихожій даного будинку, взяла металеву колодку, в замку якої був ключ, та, вийшовши на подвір`я, почала закривати вхідні двері даною колодкою. В цей час остання зауважила, що за нею спостерігала ОСОБА_6 , яка стояла за декілька метрів через дорогу від даного будинку.

Бачачи дії ОСОБА_1 , ОСОБА_6 звернулась до останньої із запитанням, що вона там робить, на що ОСОБА_1 нічого не відповіла, та, у свою чергу, закрила вхідні двері вказаного будинку на зазначену колодку, ключ з якої поставила у зовнішню нижню праву кишеню своєї куртки, та попрямувала від вказаних дверей, тримаючи у одній руці вищевказану металеву частину вил, до господарського приміщення, яке знаходилось на зазначеному подвір`ї за декілька метрів від вказаного будинку.

Після цього, ОСОБА_1 підійшла до вищезаначеного господарського приміщення, та, з метою приховання знаряддя вчинення злочину, а саме вказаної металевої частини вил, якою остання спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , кинула таку під дерев`яний паркан, який знаходився збоку від даного господарського приміщення та на який була сперта частина іншого дерев`яного паркану.

В цей час, до ОСОБА_1 знову звернулась ОСОБА_6 , яка стояла через дорогу за декілька метрів від будинку АДРЕСА_2 , з проханням підійти до неї, після чого ОСОБА_6 розвернулась та пішла в сторону свого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_1 , вийшла з подвір`я будинку АДРЕСА_3 , та почала переходити дорогу, перетинаючи вказану вулицю, в напрямку подвір`я, де знаходилась ОСОБА_6

Переходячи через дану дорогу, ОСОБА_1 побачила, що на її руках є сліди крові, яка могла належати як і малолітній ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 , та, усвідомлюючи, що дані сліди може побачити ОСОБА_6 , помила руки у калюжі на вказаній дорозі, після чого витерла руки у вищевказану трикотажну шапку чорного кольору, яку взяла з будинку ОСОБА_4 , коли виходила з нього.

В цей момент, коли ОСОБА_1 закінчила мити руки, ОСОБА_6 , перебуваючи за дерев`яним парканом на території подвір`я свого будинку, звернулась до останньої з питанням, що вона наробила, на що ОСОБА_1 нічого не відповіла, а ОСОБА_6 розвернулась в сторону вказаного будинку та попрямувала до нього.

Після цього, ОСОБА_1 зайшла на територію вказаного подвір`я та попрямувала за ОСОБА_6 , яка йшла до входу у вищезазначений будинок, в ході чого кинула вищезазначену шапку на землю на подвір`ї біля будинку. Підійшовши до вхідних дверей, ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_1 зайти у даний будинок, після чого відчинила двері та зайшла всередину такого.

У свою чергу, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 може стати відомо або вже на той момент було відомо, про те, що остання вчинила умисне вбивство малолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та в подальшому ОСОБА_6 може повідомити про даний факт у правоохоронні органи чи іншим особам, керуючись раптово виниклим умислом на вчинення умисного вбивства з метою приховати інший злочин, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи біля вхідних дверей у будинок АДРЕСА_2 , підняла з підлоги цеглину, після чого на запрошення ОСОБА_6 зайшла вслід за останньою у вказаний будинок, а саме у кімнату, яка знаходиться за прихожою, взяла вказану цеглину обома своїми руками за один край, піднесла таку на висоту своєї голови, та, підійшовши ззаду до ОСОБА_6 , нанесла останній вказаною цеглиною ззаду по голові не менше 2 (двох) ударів, від яких вона впала на підлогу та померла, тобто ОСОБА_1 умисно вбила ОСОБА_6

ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_6 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді трьох ран у правій скронево-тім`яній ділянці, двох ран в потилично-тім`яній ділянці зліва, синця на правій вушній раковині, синці в очних ділянках, багатовідламкового перелому кісток правої половини склепіння та основи черепа (скронево-тім`яної ділянки, передньої, середньої та задньої черепних ямок), пошкоджень твердої мозкової оболонки, крововиливів в м`які оболонки головного мозку, розмізження речовини правої скроневої частки головного мозку.

Вказані пошкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету) незадовго до настання смерті; відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше двох місць прикладання сили: права скронева ділянка голови та ліва тім`яно-потилична ділянка, при чому дія сили на праву скроневу ділянку голови супроводжувалась переломами кісток черепа.

В ранах, які містяться на голові трупа ОСОБА_6 , маються ознаки дії тупого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, яка мала ребро та трьохгранний кут.

Дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 та дані судово-гістологічного дослідження м`яких тканин голови з крововиливом (наявність гемолізованих еритроцитів та окремих клітин білої крові) дають підставу вважати, що після отримання черепно-мозкової смерть ОСОБА_6 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватись хвилинами або декількома десятками хвилин.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які оболонки головного мозку, розмізженням речовини правої скроневої частки головного мозку, набряком мозку.

В подальшому, ОСОБА_1 , з метою приховати знаряддя вчинення злочину, а саме вищевказану цеглину, вийшла з будинку ОСОБА_6 , підійшла до господарської будівлі, яка знаходилась неподалік від даного будинку, та положила дану цеглину на землю між вказаною будівлею та дерев`яним парканом, після чого прикрила таку іншими цеглинами.

Після цього, ОСОБА_1 підійшла до місця на подвір`ї, де на землі лежала вищезазначена трикотажна чорна шапка, підняла її, повитирала об неї свої руки, оскільки на них знаходилась кров ОСОБА_6 , після чого повісила вказану шапку на паркані, що знаходився на вказаному подвір`ї, та пішла до свого дому.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, не визнала повністю, суду пояснила, що вона такого не могла зробити. За інкриміновані події нічого не пам`ятає. Зокрема вказала, що з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше була знайома. Знала, що ОСОБА_5 навчалася в школі. З ОСОБА_4 іноді вона вживала спиртні напої. ОСОБА_6 продавала в селі спиртні напої, які в неї всі купували. 23.12.2015 в денний час доби знаходилась в гостях у своєї односельчанки ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_3 , де вживала алкоголь разом з ОСОБА_9 Спиртні напої ОСОБА_9 ходила купувати до ОСОБА_6 . В вечорі вона пішла додому. З невідомих причин в неї був стрес і в ночі вона ходила по селу. Який час вона ходила по селу, не пам`ятає. Наступного дня 24.12.2015 з ранку вона приходила до будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , де, зайшовши в будинок, побачила вбитими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вона порухала трупи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 руками, потім пішла до будинку ОСОБА_6 , де в будинку побачила її мертвою, та лежала на столі. З будинку ОСОБА_6 вона пішла до свого будинку, де розказала чоловіку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мертві. З вбитими не сварилася.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_55. , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що він є чоловіком ОСОБА_11 та батьком ОСОБА_12 Вони проживали спільно в АДРЕСА_8 . Разом з ними проживала мати ОСОБА_13 - ОСОБА_14 . З 2010 року між ним та ОСОБА_15 виникали непорозуміння на побутовому ґрунті, оскільки він почав їздити на заробітки за кордон, а ОСОБА_16 почала зловживати алкоголем разом зі своєю матір`ю. Офіційно він з ОСОБА_15 розлученим не був, однак останнім часом проживав в с.Домашів Сокальського району разом з своїми батьками. Туди періодично забирав доньку ОСОБА_17 . Часто навідував їх і в селі, де вони проживали, забезпечував в матеріальному плані продуктами харчування, купував одяг, давав кошти. По сусідству з ОСОБА_15 проживала ОСОБА_6 , яка підтримувала з нею товариські відносини, вони разом часто вживали алкоголь. ОСОБА_18 продавала спирт місцевим мешканцям. Також його дружина ОСОБА_16 підтримувала товариські відносини з місцевою мешканкою ОСОБА_1 , яка проживає в тому ж селі. ОСОБА_19 може охарактеризувати з негативної сторони, так як вона не працює, зловживає алкоголем, агресивно себе поводить в стані алкогольного сп`яніння. Його донька ОСОБА_20 засуджувала поведінку матері з того приводу, що остання вживає алкоголь, вона могла робити зауваження матері та її друзям з приводу вживання алкоголю. Останній раз бачив свою дружину ОСОБА_21 та доньку ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5, коли приїжджав до них в с.Тяглів. Жодних конфліктів між ними не було. 24.12.2015 зранку близько 10 год. до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_22 і повідомила, що в хаті в ОСОБА_13 щось сталось. Коли він приїхав в с.Тяглів, біля будинку ОСОБА_13 помітив багато людей, а сама хата була закрита. Ключів в нього не було, тому він зламав замок вхідних дверей та проник в середину. В хаті в спальні він побачив на підлозі тіла ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які були закривавлені з ознаками насильницької смерті. Також в спальні знаходився закривавлений масляний обігрівач. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 була сильного побита голова, а в ОСОБА_17 були також колото-різані рани шиї. Після цього він знаходячись в стані збудження вийшов на подвір`я будинку, де викурив декілька сигарет. Згодом, сусіди звернули увагу, що на подвір`я не виходить сусідка ОСОБА_13 ОСОБА_6 , і дільничний інспектор ОСОБА_27 зайшов в середину будинку, де виявив труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, після чого про вказані події повідомив по телефону керівництво поліції Сокальського району. Йому відомо, що у вчиненні даного злочину зізналась ОСОБА_28 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що він є онуком ОСОБА_6 Його бабуся проживала в АДРЕСА_2 . Відомо, що його бабуся підтримувала дружні відносини з ОСОБА_23 , яка проживала по сусідству з його бабусею, в будинку напроти. ОСОБА_23 проживала зі своєю донькою ОСОБА_29 . ОСОБА_16 не працювала, зловживала алкоголем. Його бабуся через у пенсію, продавала місцевим мешканцям спирт, чим заробляла на життя. Також бабуся підтримувала відносини з ОСОБА_30 , яка є місцевою мешканкою. Про неї бабуся поганого нічого не розповідала. Останній раз він бачив свою бабусю ОСОБА_18 на початку грудня 2015 року. Пізніше спілкувався з бабусею в грудні 2015 року по телефону. Все було бре, бабуся ні на що не скаржилась.

24 грудня 2015 року йому на домашній стаціонарний телефон подзвонила мешканка с.Тяглів ОСОБА_31 та повідомила, що спільно з працівниками поліції в помешканні бабусі в с.Тяглів виявила останню без ознак життя, з ознаками насильницької смерті. Також повідомила, що виявлені вбитими в сусідньому будинку ОСОБА_23 та її донька ОСОБА_24 Він відразу виїхав на місце події. Зайшовши в будинок, він побачив, що в кімнаті, яка знаходиться за верандою, на підлозі розташований в горизонтальному положенні на боку, головою до дверей труп його бабусі ОСОБА_6 Було багато крові. В будинку не було видно слідів боротьби, не було порушено обстановки, особисті речі бабусі не зникли.

- показаннями свідка ОСОБА_32 , даними в судовому засіданні, яка показала, що 24.12.2015 зранку їй зателефонувала знайома ОСОБА_33 , яка запитала чи вона вільна, так як потрібно підійти до будинку ОСОБА_11 , бо там щось сталось. Коли воно пішли до будинку ОСОБА_13 , то виявили, що такий зачинений на замок. Потім повідомили, що ОСОБА_20 , дочка ОСОБА_13 , не прийшла до школи. Вона почала телефонувати на номер мобільного телефону ОСОБА_26 , виклик йшов, однак ніхто не відповідав. Після цього вона подзвонила до ОСОБА_34 і повідомила йому про ситуацію. Останній під`їхав до них на місце, там вже був дільничний інспектор. ОСОБА_35 не мав ключів від хати і тому він зірвав замок, після чого вони зайшли всередину будинку. В хату зайшов ОСОБА_35 , працівники поліції та вона разом з ОСОБА_36 , ОСОБА_37 спальні вони побачили закривавлені тіла ОСОБА_13 і ОСОБА_26 , які лежали на підлозі, а на ліжку в спальні лежав закривавлений масляний ребристий радіатор. Після цього працівники поліції всіх вивели на вулицю з будинку. Також помітила, що в дитини ОСОБА_26 була повністю розбита голова. Після цього вони звернули увагу на те, що з будинку не виходила сусідка ОСОБА_38 . Хтось з хлопців сказав, що вони підходили до її будинку, але останньої дома не було. Ми підійшли ближче і я помітила, що ключ був в дверях. Тоді дільничний поліції зайшов в будинок ОСОБА_18 і відразу вийшов на вулицю і крикнув, що в будинку знаходиться вбита ОСОБА_18 Лише через деякий час дізналась, що до вчинення цих вбивств причетна ОСОБА_1

Додатково вказала, що коли ОСОБА_39 і ОСОБА_40 сварились, то він їхав до своїх батьків. Був навіть період коли він забрав зі собою доньку ОСОБА_17 і вона близько року жила з ним, але потім ОСОБА_16 наполягла на тому, що ОСОБА_41 назад до неї. ОСОБА_20 користувалась мобільним телефоном червоного кольору, якої марки не пригадує, але можливо то була «Нокіа».

Охарактеризувала ОСОБА_1 як знайому жительку села, яка любила випивати алкогольні напої. В стані алкогольного сп`яніння поводилась по різному, інколи навіть неадекватно. ОСОБА_1 постійно проживала з своїм чоловіком ОСОБА_42 . Часто вживала алкогольні напої спільно із ОСОБА_18 , оскільки остання підторговувала горілкою.

- показаннями свідка ОСОБА_43 , даними в судовому засіданні, яка показала, що обвинувачену ОСОБА_1 знає з дитинства, остання частково її виховувала. Охарактеризувала ОСОБА_1 як чесну, добру і порядку людину. Підтвердила, що ОСОБА_1 часто зловживала алкогольними напоями, але агресії при цьому не проявляла, поводила себе адекватно. Певний період час вона проживала в цивільному шлюбі із сином ОСОБА_1 . 23.12.2015 вона приїхала вечором в село, щоб забрати в колишнього чоловіка ОСОБА_44 свідоцтво про шлюб, оскільки мала намір звернутись до суду із заявою про розірвання шлюбу. На наступний день, зранку вона пішла в гості до ОСОБА_45 . Разом з нею в гостях у ОСОБА_46 також були ОСОБА_1 та ОСОБА_47 В один момент ОСОБА_28 вийшла кудись у справах. ОСОБА_48 дома вони знаходились приблизно до 11:30 год., після чого ОСОБА_49 мав провести її на автобусну зупинку, бо вона мала їхати в м.Угнів. По дорозі до них приєдналась ОСОБА_28 . Куди остання відлучалась їй не відомо. Також по дорозі вони зустріли ОСОБА_23 , яка запросила їх до себе в гості і вони пішли до неї. Там вона знаходилась близько 5-10 хв., за які ОСОБА_16 пригощала їх горілкою. Оскільки їй потрібно було 12:00 їхати, ОСОБА_49 відвів її на маршрутку, а його мати ОСОБА_28 залишилась в ОСОБА_11 . Про події, які стались в будинку ОСОБА_13 вона дізналась вже пізніше від ОСОБА_50 , який розказав їй, що його мам скоїла вбивство. Також пригадала, що ОСОБА_28 дуже часто жалілась на головні болі.

- дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

даними витягу з кримінального провадження №12015140310001519 від 24.12.2015, відповідно до якого невстановлена особа в період часу з 19 год 23.12.2015 по 24.12.2015, по АДРЕСА_3 умисно вчинила вбивство двох осіб, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та однієї особи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6

т.2 а.с.178;

даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 24.12.2015, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_3 . Вказане домоволодіння через дорогу межує з домоволодінням по АДРЕСА_2 . В одній із кімнат даного будинку на поличці дерев`яної шафи знаходиться кухонний ніж, загальною довжиною 22 см. Між руків`ям ножа та лезом з однієї сторони міститься речовина бурого кольору. В будинку на підлозі є сліди РБК, на яких проглядаються сліди низу взуття, утворені речовиною бурого кольору. Крім того, на дверях та стінах кімнат будинку містяться потоки та бризки РБК. На підлозі при вході в одну із кімнат міститься килим, на якому в горизонтальному положенні на спині міститься труп малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Светр, який знаходиться на трупі практично просочений речовиною бурого кольору. На мозковому черепі при обмацуванні відмічається хруст та рухливість кісток. Труп на деяких ділянках вкритий нашаруваннями буро-червоної рідини. Зліва від трупа знаходиться халат з множинними плямами та помарками буро-червоної речовини. В лобній ділянці зліва є інородна частинка тіла у вигляді пластмаси чорного кольору. Подібний уламок виявлено і на лівій кисті руки (приклеєний). Крім того, на трупі виявлено багато тілесних ушкоджень у вигляді ран, садн, а також крововиливи. Біля трупа малолітньої дитини, ліворуч знаходиться труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташований обличчям до низу, головою до входу в кімнату. На майці знаходяться плями просікання бурого кольору та помарки. Волосся майже повністю вкрите буро-червоною речовиною, яка нагадує підсохлу кров. Мозковий череп деформований у вигляді западання до середини лівої тім`яно-скроневої ділянки, при обмацуванні відчувається хруст та патологічна рухливість кісток. На трупі виявлено багато тілесних ушкоджень у вигляді синців, ран, садн, а також крововиливи. Килим під трупом просочений речовиною бурого кольору та розчавленою рідиною мозку. По центру ліжка, зверху на покривалі знаходиться масляний обігрівач виготовлений з металу білого кольору, який складається з семи ребер марки «Домотех», та який в нижній частині містить потоки РБК. В нижній частині відсутні три пластикових колеса. Між вікном та ліжком, на ламінатній підлозі є нашарування РБК, на яких проглядається слід низу підошви взуття. Крім того проведено оглядна подвір`ї до загородженої ділянки. Між спертими частинами огорожі знаходяться металеві вила (граблі), без руків`я. На металевій частині для кріплення руків`я знаходяться сліди РБК

т.2 а.с.180-249;

даними акту застосування службового собаки від 24.12.2015, відповідно до якого собака з кімнати будинку АДРЕСА_6 взяла слід та повела через сусідні господарства, п по вулиці через село і довела до господарства по АДРЕСА_5 та зайшла на дане господарство

т.2 а.с.250;

даними акту застосування службового собаки від 24.12.2015, відповідно до якого собака з коридору будинку АДРЕСА_9 взяв слід, вийшов на подвір`я, звернув праворуч біля колодязя вийшов на вулицю звернув ліворуч, пройшов приблизно 10м, звернув праворуч і вийшов до будинку АДРЕСА_3 , далі слід продовжив через село вийшов на вулицю Південну і дійшов до приватного помешкання АДРЕСА_1

т.2 а.с.251;

даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 24.12.2015, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння через дорогу межує з домоволодінням по АДРЕСА_3 . Дане домоволодіння обгороджене дерев`яним парканом. На паркані при виході на городню ділянку знаходиться шапка жіночого типу чорного кольору з сірою смужкою на якій наявні сліди буро-червоного кольору. Між парканом та дерев`яною будівлею, яка знаходиться на даному домоволодінні, на землі знаходиться п`ять фрагментів цеглин та одна ціла цегла зі слідами РБК. На вхідних металевих дверях цегляного будинку, із зовнішньої сторони на дверній ручці містяться сліди темно-бурого кольору. В одній із кімнат на підлозі знаходиться труп жіночої статі. На трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран, садн, а також крововиливи. Біля трупа на підлозі знаходиться нашарування з речовини темно-бурого кольору. Крім того, в будинку на підлозі, порозі та дверях є сліди РБК у вигляді потоків та бризків

т.3 а.с.1-28;

даними протоколу обшуку з фототаблицею від 24.12.2015, відповідно до якого проведено обшук в будинку, господарства та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку приміщення виявлено та вилучено одну пару взуття із слідами РБК, металевий ключ, піджак, штани, светр, футболку із слідами РБК, хустину, мобільний телефон марки «Нокіа»

т.3 а.с.31-45;

даними заяви ОСОБА_1 від 24.12.2015, відповідно до якої ОСОБА_1 зазначила, що вдарила малу ОСОБА_52 , вона впала, після чого не рухала. Коли зайшла ОСОБА_16 вона злякалась, вдарила її і пішла. Зранку вона прийшла до ОСОБА_13 , побачила, що вони в крові. Вона закрила їх і пішла. Її побачила баба ОСОБА_56. Вона зайшла і вдарила її цеглою. Після чого пішла додому, розказала чоловікові і вони викликали міліцію

т.3 а.с.46;

даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.12.2015, відповідно до якого 24.12.2015 о 15:40 год. затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як підозрювану у вчиненні злочину. Підставами затримання зокрема є плями червоно-бурого кольору на одязі та взутті

т.3 а.с.47-51;

з висновку експертизи №161/2015 від 03.02.2016 убачається, що убачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено пошкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді трьох ран у правій скронево-тім`яній ділянці, дві рани в потилично-тім`яній ділянці зліва, синець на правій вушній раковині, синці в очних ділянках, багатовідламковий перелом кісток правої половини склепіння та основи черепа (скронево-тім`яної ділянки, передньої, середньої та задньої черепних ямок), пошкодження твердої мозкової оболонки, крововиливи в м`які оболонки головного мозку, розмізження речовини правої скроневої частки головного мозку.

Вказані пошкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету) незадовго до настання смерті; відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше двох місць прикладання сили: права скронева ділянка голови та ліва тім`яно-потилична ділянка, при чому дія сили на праву скроневу ділянку голови супроводжувалась переломами кісток черепа.

В ранах, які містяться на голові трупа ОСОБА_6 , маються ознаки дії тупого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, яка мала ребро та трьохгранний кут.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодження твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які оболонки головного мозку, розмізженням речовини правої скроневої частки головного мозку, набряком мозку. Тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_53 частково відповідають «механізму заподіяння ушкоджень підозрюваною ОСОБА_1 під час слідчого експерименту», а саме: місцями прикладання сили на голові ОСОБА_6 є права скронева та ліва тм`яно-потилична ділянки голови (в стенограмі до слідчого експерименту з участю підозрюваної ОСОБА_1 від 26.12.2015, остання вказує, що вона вдарила ОСОБА_6 цеглиною в потиличну частину голови два рази)

т.3 а.с.53-55;

висновком експерта №282/2015-мк від 15.01.2016 викладеного в результаті проведення судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що при проведенні експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_6 було виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, який ймовірно мав ребро та трьохгранний кут

т.3 а.с.57-60;

висновком експерта №1638/2015-ім від 31.12.2015 викладеного в результаті проведення судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0

т.3 а.с.62-64;

з висновку експертизи №160/2015 від 03 лютого 2016 року убачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено пошкодження: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді рани в лобовій ділянці справа, синець лобово-скроневій ділянці справа, синець та три рани в лобовій ділянці зліва, рани в ділянці зовнішнього кінця лівої брові, рани в тім`яній ділянці зліва, три рани в тім`яній ділянці справа, рани в скронево-тім`янній ділянці зліва, дві рани в потиличній ділянці зліва, синець та три рани в лівій завушній ділянці, синці в очних ділянках, синець в лівій виличній ділянці, закритий перелом лівої виличної кістки, два синці та дві рани на лівій щоці (в передвушній ділянці), перелом лівого кута нижньої щелепи, багатовідламкового перелом потиличної кістки, багатовідламковий перелом кісток лівої половини склепіння та основи черепа (лобово-скронево-тім`яна ділянка та ліва середня черепна ямка), пошкодження твердої мозкової оболонки, крововиливів в м`які оболонки головного мозку, крововиливів в речовину головного мозку, розмізження речовини лівої скроневої, потиличної та лобової часток головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті ОСОБА_4 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше семи-восьми місць прикладання сили, причому дія сили на ліву скроневу ділянку голови супроводжувалась відламковим переломом кісток лівої половини склепіння та основи черепа, а дія сили на потиличну ділянку супроводжувалась переломом потиличної кістки. Причому, дія тупого предмету на потиличну ділянку голови передувала дії на ліву скроневу ділянку, про що свідчить ознака Шавіньї- Нікіфорова - тріщини і переломи від кожної наступної дії не перетинають таких від попередньої.

Рани, розташовані на голові ОСОБА_4 , діляться на дві групи. Перша група - це рани прямолінійної або дугоподібної форми з відносно рівними, осадненими краями та міжтканинними перетинками в просвіті ран. Перша група ран розташована як в проекціях переломів кісток черепа так і поза ними. Друга група - це рани з рівними, неосадненими, некровопідтьочними краями та гострокутними кінцями. Друга група ран розташована виключно в проекціях переломів. Перша група ран має ознаки дії тупих предметів (або предмету), травмуюча (контактуюча) поверхня яких мала ребро прямолінійної та дугоподібної форми. Друга група ран утворилась від розтягання шкіри та від дії гострих країв кісткових уламків. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які оболонки та речовину головного мозку, розміженням лівої скроневої, потиличної та лобової часток головного мозку, набряком мозку. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 частково відповідають «механізму заподіяння ушкоджень підозрюваною ОСОБА_1 під час слідчого експерименту», а саме: кількість місць прикладання сили на тілі ОСОБА_4 перевищує кількість травматичних впливів, вказаних ОСОБА_1

т.3 а.с.65-68;

висновком експерта №1637/2015-ім від 28.12.2015 викладеного в результаті проведення судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0

т.3 а.с.69-70;

висновком експерта №281/2015-мк від 15.01.2016 викладеного в результаті проведення судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що при проведенні експертизи клаптя шкіри з лівої лобної ділянки від трупа ОСОБА_4 було виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, який мав ребро. В ділянці рани на клапті шкіри не було виявлено жодних включень та відкладень слідів окисного заліза

т.3 а.с.72-75;

з висновку експертизи №159/2015 від 03.02.2016 убачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено пошкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді поширеного синця в лобово-скроневій та правій очній ділянках голови, множинні садени та дві рани в лобово-скроневій ділянці справа, садна в середній третині лобової ділянки, рани дугоподібної форми в лівій тім`яній ділянці голови, синець в потиличній частині зліва, дві садени в спинці носа, синець та подряпин в лівій завушній ділянці голови, синець та поверхнева рана в проекції горизонтальної гілки нижньо-щелепової кістки справа, садна на верхній губі, рани на слизовій оболонці нижньої губи; багатовідламковий перелом кісток правої половини склепіння та основи черепа (лобово-скронево-тім`яна ділянка, права середня та передня ямки основи черепа); багатовідламковий перелом потиличної кістки, множинні пошкодження твердої мозкової оболонки з пошкодженням її стрілоподібної пазухи, крововиливи в м`які оболонки обох півкуль головного мозку, розмізження речовини правої скроневої та правої лобової часток головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті малолітньої ОСОБА_5 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останньої. На голові трупа виявлено не менше шести-семи місць прикладання сили, причому дія сили на праву скроневу ділянку голови супроводжувалась переломом кісток правої половини склепіння та основи черепа, а дія сили на потиличну ділянку супроводжувались переломом потиличної кістки.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, множинними пошкодженнями твердої мозкової оболонки з розривом її стрілоподібної пазухи, що супроводжувалось зовнішньою кровотечою і привело до знекровлення організму. Тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_5 частково відповідають «механізму заподіяння ушкоджень підозрюваною ОСОБА_1 під час слідчого експерименту», а саме: кількість місць прикладання сили на тілі ОСОБА_5 перевищує кількість травматичних впливів, вказаних ОСОБА_1

т.3 а.с.77-80;

висновком судово-медичної експертизи № 298/2015 від 14.01.2016, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено: рана на 5-му пальці правої руки, садно на 3-му пальці правої руки, подряпина на кисті лівої руки, синець на правому плечі, синець на лівому передпліччі, синець в тазовій ділянці зліва, синець на правому стегні, два синці на лівому стегні, які утворились: рана на 5-му пальці - від дії якогось гострого предмета, решта ушкоджень - від дії тупих предметів. Морфологічні особливості садна на третьому пальці правої руки, подряпини на кисті лівої руки, синця на лівому передпліччі та синців на стегнах, дають підставу вважати, що вони могли утворитись в період часу з 23 грудня 2015 р. до 24.12.2015 р. і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Особливості рани на 5-му пальці правої руки дають підставу вважати, що вона могла утворитись при обставинах та в строк на які вказує обстежувана, а саме за одну-дві доби до вказаного вище періоду часу, від дії тертки. Забарвлення синців на правому плечі та синця в тазовій ділянці зліва свідчить про те, що вони утворились не менше ніж за чотири-п`ять діб до огляду ОСОБА_1 судово-медичним експертом, тобто не могли утворитись у згаданий вище період часу

т.3 а.с.92

висновком судово-психіатричного експерта № 15 від 26.01.2016, з якого вбачається, на даний час ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки органічного розладу особистості з вираженим порушенням імпульс-контролю, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період інкримінованих їй дій, ОСОБА_1 психічним захворюванням чи недоумством не страждала, але також виявляла ознаки органічного розладу особистості з вираженим порушенням імпульс-контролю. Наявні у ОСОБА_1 виражені порушення вольової регуляції, а саме імпульс-контролю мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, розуміння власного місця та ролі в досліджуваній ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому, в період інкримінованих їй дій, ОСОБА_1 не повною мірою могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом може правильно сприймати обставини кримінального провадження та давати по них відповідні покази. Клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії не виявлено. Підекспертній ОСОБА_1 притаманне органічне зниження психічних процесів із помітною асенізацією, виснажливістю психічних процесів. Суттєвий вплив на її поведінку справляє різке підвищення дратівливості на фоні психічної виснажливості та тим паче унаслідок алкогольного сп`яніння. Під час інкримінованих їй дій ОСОБА_1 не перебувала у стані фізіологічного афекту та не перебувала у будь-якому іншому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання

т.3 а.с.93-101

висновком судово-імунологічної експертизи за № 1662/2015-ім від 28.01.2016, з якого вбачається, в слідах на одязі ОСОБА_1 - штанах, на парі шкарпеток, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7.; в слідах на безрукавці виявлена кров людини, яка є змішаною і може походити як від ОСОБА_4 , так і від ОСОБА_5 ; в слідах на светрі є кров людини, але групову належність не встановлено

т.3 а.с.106-111

висновком судово-імунологічної експертизи № 1663/2015-ім від 11.01.2016, з якого вбачається, що у слідах на вирізці з ковдри, що знаходилась в кімнаті виявлення трупів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_4

т.3 а.с.113-116

висновком судово-імунологічної експертизи № 1664/2015-ім від 13.01.2016, з якого вбачається, що у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_1 виявлено кров людини, однак висловитись про групову належність даної крові висловитись не можливо

т.3 а.с.118-121

висновком судово-імунологічної експертизи № 1665/2015-ім від 15.01.2016, з якого вбачається, що у слідах на двох марлевих тампонах зі змивом РБК з дверей, які ведуть у спальну кімнату житлового будинку АДРЕСА_3 та контрольного змиву до нього виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_5

т.3 а.с.123-126

висновком судово-імунологічної експертизи № 1666/2015 від 22.01.2016, з якого вбачається, що у слідах на марлевому тампоні зробленого 24.12.2015 року під час ОМП в будинку по АДРЕСА_2 із підлоги кімнати поруч з трупом ОСОБА_6 , виявлено кров людини, яка може походити як від ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_1 , за наявності в неї зовнішньої кровотечі

т.3 а.с.128-131

висновком судово-імунологічної експертизи № 1667/2015-ім від 22.01.2016, з якого вбачається, що у слідах на жіночому халаті, вилученого 24.12.2015 під час ОМП в будинку по АДРЕСА_3 спальної кімнати неподалік трупів ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_4

т.3 а.с.133-137

висновком судово-імунологічної експертизи № 1668/2015-ім від 22.01.2016, з якого вбачається, що у слідах на шапці вилученій 24.12.2015 року з дерев`яної огорожі на подвір`ї житлового будинку по АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_6 , виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , за умови зовнішньої кровотечі в останньої

т.3 а.с.139-142

висновком судово-цитологічної експертизи № 3/2016ц від 22.01.2016, з якого вбачається, що у слідах на марлевому тампоні зі змивом РБК з клямки замка вхідних дверей в будинок по АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_6 , виявлено кров людини, яка може належати ОСОБА_5 , у випадку змішування крові двох і більше осіб, виявлені властивості можуть належати трупу ОСОБА_4 , трупу ОСОБА_6 та підозрюваній ОСОБА_1 при умові в останньої зовнішньої кровотечі

т.3 а.с.149-152

висновком судово-цитологічної експертизи № 5/2016ц від 22.01.2016, з якого вбачається, що у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_4 міститься кров людини, яка походить від трупа ОСОБА_4 Походження даної крові від підозрюваної ОСОБА_1 виключається

т.3 а.с.162-163

висновком судово-цитологічної експертизи № 4/2016ц від 22.01.2016, з якого вбачається, що у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_6 міститься кров людини, яка походить від трупа ОСОБА_6 Не виключається походження даної крові від ОСОБА_1 (за наявності в неї пошкоджень із зовнішньою кровотечою)

т.3 а.с.166-168

висновком медико-криміналістичної експертизи № 107/2016-мк від 12.04.2016, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри від трупа ОСОБА_4 та масляного радіатора представленого на експертизу було виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, який мав одне ребро. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри, а також конструктивні особливості масляного радіатора, можна вважати, що забійні рани на клапті шкіри з лівої лобної ділянки голови трупа ОСОБА_4 могли утворитись від дії ребра масляного радіатора представленого на експертизу

т.3 а.с.175-179

висновком медико-криміналістичної експертизи № 108/2016-мк від 12.04.2016, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри від трупа ОСОБА_4 та металевих вил представлених на експертизу було виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, який мав одне ребро. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри, а також конструктивні особливості металевих вил, можна вважати, що забійні рани на клапті шкіри з лівої лобної ділянки голови трупа ОСОБА_4 не могли утворитись від дії металевих вил наданих на експертизу

т.3 а.с.180-184

висновком медико-криміналістичної експертизи № 109/2016-мк від 12.04.2016, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_5 та металевих вил наданих на експертизу було виявлено: одну забійну рану на клапті шкіри з потиличної ділянки голови та колото-різану рану на клапті шкіри з шиї. Забійна рана утворилась від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, з ребром. Колото-різана рана утворилась від дії досить гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, яке мало гострий кінець та досить гострий ріжучий край. Подряпини на клапті шкіри з шиї утворились від предмету, що має гострий кінець. Беручи до уваги морфологічні особливості пошкоджень, а також конструктивні особливості металевих вил, можна вважати, що ані забійна рана на клапті шкіри з лівої потиличної ділянки голови, ані колото-різана рана з шиї не могли утворитись від дії металевих вил (граль) наданих на експертизу

т.3 а.с.185-190

висновком медико-криміналістичної експертизи № 110/2016-мк від 12.04.2016, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_5 та металевих вил наданих на експертизу було виявлено: одну забійну рану на клапті шкіри з потиличної ділянки голови та колото-різану рану на клапті шкіри з шиї. Забійна рана утворилась від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, з ребром. Колото-різана рана утворилась від дії досить гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, яке мало гострий кінець та досить гострий ріжучий край. Подряпини на клапті шкіри з шиї утворились від предмету, що має гострий кінець. Беручи до уваги морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри з голови, а також конструктивні особливості масляного радіатора, можна вважати, що забійна рана на клапті шкіри з лівої потиличної ділянки голови від трупа ОСОБА_5 могла утворитись від дії ребра масляного радіатора, представленого на експертизу

т.3 а.с.191-196

висновком медико-криміналістичної експертизи № 111/2016-мк від 12.04.2016, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_5 та металевих вил наданих на експертизу було виявлено: одну забійну рану на клапті шкіри з потиличної ділянки голови та колото-різану рану на клапті шкіри з шиї. Забійна рана утворилась від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, з ребром. Колото-різана рана утворилась від дії досить гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, яке мало гострий кінець та досить гострий ріжучий край. Подряпини на клапті шкіри з шиї утворились від предмету, що має гострий кінець. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри, конструктивні особливості клинка ножа, а також результати експериментів можна вважати, що колото-різана рана на клапті шкіри з шиї від трупа ОСОБА_5 могла утворитись від дії клинка ножа, представленого на експертизу

т.3 а.с.197-202

висновком медико-криміналістичної експертизи № 112/2016-мк від 14.04.2016, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри від трупа ОСОБА_6 та цеглини наданої на експертизу було виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, який ймовірно мав ребро та трьохгранний кут. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри, а також особливості цегли, можна вважати, що забійні рани на клапті шкіри з правої скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_6 могли утворитись від дії цеглини представленої на експертизу

т.3 а.с.203-207

висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/783 від 18.03.2016, з якого вбачається, що у змивах з руків`я та клинка наданого на дослідження ножа виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змивах з поверхонь руків`я та клинка ножа встановлено, проте для ідентифікації вони не придатні. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змивах з поверхонь руків`я та клинка ножа є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і для ідентифікації не придатні

т.3 а.с.209-218

висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/784 від 18.03.2016, з якого вбачається, що на поверхнях наданого на дослідження металевого предмета, схожого на вила (гралі) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин на поверхнях металевого предмета, схожого на вила(гралі) встановлено. Генетичні ознаки крові та клітин на металевому предметі, схожому на вила (гралі) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_5 , ОСОБА_1 Походження слідів крові та клітин на металевому предметі схожому на вила (гралі) від ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виключається

т.3 а.с.220-226

висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/785 від 30.03.2016, з якого вбачається, що у змивах зі слідів на наданому на дослідження радіаторі виявлено кров людини. У змивах з візуально чистих місць на радіаторі виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові на радіаторі встановлено. Генетичні ознаки слідів крові на радіаторі збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Походження виявленої крові від ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виключається. Генетичні ознаки клітин на радіаторі не встановлені

т.3 а.с.228-234

висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/786 від 05.04.2016, з якого вбачається, що у слідах на наданій на дослідження цеглині виявлено кров людини. У змивах з візуально чистих місць наданої на дослідження цеглини клітин з ядрами не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові на цеглині встановлено. Генетичні ознаки слідів крові на цеглині збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 Походження виявлених слідів крові від ОСОБА_1 виключається

т.3 а.с.236-242

висновком судово-трасологічної експертизи № 11/2202 від 20.02.2016, з якого вбачається, що слід низу взуття відкопійований на таблиці № 2 до протоколу ОМП та вилучений під час проведення ОМП в будинку АДРЕСА_3 , придатний для встановлення групової належності взуття, яке залишило даний слід. Сліди низу взуття, які знаходяться на чотирьох фрагментах ламінованої дошки, придатні для встановлення групової належності взуттям, яке залишило дані сліди. Встановити, чи залишений слід низу взуття, відкопійований на таблиці № 2 до протоколу ОМП та сліди взуття, які містяться на чотирьох фрагментах ламінованої дошки парою гумових калош, які були вилучені у ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки у даних слідах недостатньо чітко відобразився комплекс ідентифікаційних ознак. Надані на дослідження сліди залишені взуттям із таким самим візерунком підошви, як і в пари гумових калош, які були вилучені в гр. ОСОБА_1

т.3 а.с.243-248

висновком судово-трасологічної експертизи № 11/2203 від 19.01.2016, з якого вбачається, що навісний замок наданий на дослідження, вилучений 24.12.2015 року з зовнішньої сторони вхідних дверей за адресою: АДРЕСА_3 виготовлений промисловим способом. На зовнішніх поверхнях навісного замка та на внутрішніх поверхнях механізму навісного замка слідів дії сторонніх предметів не виявлено.Навісний замок знаходиться в справному стані. Ключ наданий на дослідження, вилучений 24.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 а, виготовлений кустарним способом з використанням металообробного обладнання. Ключ наданий на дослідження, вилучений 24.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , виготовлений за допомогою промислового обладнання. Навісний замок, наданий на дослідження відмикається ключем вилученим за адресою: АДРЕСА_1 . Відімкнути навісний замок, представлений на експертизу, ключем вилученим за адресою: АДРЕСА_3 не являється можливим, оскільки конструкція ключа не відповідає конструкції шпарини та механізму навісного замка

т.3 а.с.250-253

висновком судової дактилоскопічної експертизи № 4/1452 від 25.02.2016, з якого вбачається, що шість слідів пальців рук та три сліди долоней вилучені під час огляду місця події 24.12.2015 по АДРЕСА_3 придані для ідентифікації особи, а один слід долоні не придатний для ідентифікації. Три сліди пальців рук та два сліди долоней залишені відповідно великим, мізинним, вказівним пальцями правої руки та лівою долонею ОСОБА_4 та правою долонею ОСОБА_1 , а три сліди пальців рук та один слід долоні вилучені там само залишені не ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а іншою особою (особами). Три сліди пальців рук та три сліди долоней вилучені під час огляду місця події 24.12.2015 по АДРЕСА_2 .Тяглів придатні для ідентифікації особи. Три сліди пальців рук залишені відповідно безіменним пальцем лівої руки, мізинним пальцем та безіменним правої руки ОСОБА_4 , а три сліди долоней вилучені там само, залишені не ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а іншою особою (особами)

т.4 а.с.13-30

протоколом слідчого експерименту від 26.12.2015 року з участю підозрюваної ОСОБА_1 , відповідно до якого підозрювана ОСОБА_1 підтвердила свої показання надані під час допиту в якості підозрюваної 24.12.2015 року та на місці події в будинку по АДРЕСА_3 відтворила механізм та локалізацію заподіяння тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також на місці події в будинку по АДРЕСА_2 відтворила механізм та локалізацію заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; відеозаписом слідчого експерименту від 26.12.2015 року з участю підозрюваної ОСОБА_1

т.4 а.с.34-47, 48

даними, які характеризують ОСОБА_1

т.4 а.с.57-61, 63

На переконання колегії суддів при оформленні (складені) цих доказів не було допущено істотного порушення прав та свобод обвинуваченої ОСОБА_1 та інших осіб, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав сумніватися у їх правдивості.

Оцінюючи наведені докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Із сукупності зазначених ознак та неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, випливає, що винуватість ОСОБА_1 щодо скоєння нею кримінальних правопорушень, передбачених за п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, доведено «поза розумним сумнівом».

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в судовому засіданні, є голослівним, жодними належними і допустимими доказами у розумінні ст.84 КПК України не підтвердженим та таке, що спростовується вищенаведеними даними та встановленими у суді обставинами. На думку суду пояснення ОСОБА_1 , котрі дані нею в суді, спрямовані на намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Кваліфікуючи дії обвинуваченої ОСОБА_1 колегія суддів приходить до наступного.

Обвинувачена ОСОБА_1 своїми діями вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб.

Ці дії ОСОБА_1 колегія суддів кваліфікує за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 своїми діями також вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітньої дитини.

Ці дії ОСОБА_1 колегія суддів кваліфікує за п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 своїми діями також вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині з метою приховати інший злочин.

Ці дії ОСОБА_1 . колегія суддів кваліфікує за п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 своїми діями також вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Ці дії ОСОБА_1 колегія суддів кваліфікує за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу обвинуваченого з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Тому при обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до вищезазначених вимог, враховує наступне.

Відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які законодавцем віднесено до особливо тяжких злочинів; особу винної, сукупність всіх обставин, що її характеризують, враховує те, що вона раніше не судима, її сімейний стан, що вона не працювала, не мала будь-якого доходу, те, що вона формально характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у наркологічному диспансеру; стан її психічного здоров`я; наслідки, що настали, її поведінку та оцінку скоєному, форму вини, відсутність критики до своєї поведінки, також те, що свою вину вона не визнала.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає стан її психічного здоров`я .

За обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочинів особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, на підставі ст. 70 КК України максимальне покарання, передбачене санкцією п.1 ч.2 ст.115 КК України, у виді довічного позбавлення волі;

Суд вважає, що призначення ОСОБА_1 саме такої міри покарання буде справедливим та достатнім для покарання обвинуваченої за скоєні злочини, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлено, матеріальна та моральна шкода потерпілим не відшкодована.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, з обвинуваченої на користь держави у відшкодування витрат на залучення експерта слід стягнути витрати на проведення:

- молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №10/783 від 18.03.2016) -5557,02 грн.;

- молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №10/784 від 18.03.2016) -3572,37 грн.;

- молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №10/785 від 30.03.2016) -2513,89 грн.;

- молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №10/786 від 05.04.2016) -2116,96 грн.;

- трасологічної експертизи (висновок експерта №11/2202 від 20.02.2016) -859,32 грн.;

- трасологічної експертизи (висновок експерта №11/2203 від 19.01.2016) -491,04 грн.;

- дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №4/1453 від 24.02.2016)- 491,04 грн.;

- дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №4/1452 від 25.02.2016) -491,04 грн., а всього на загальну суму 16 092,68 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 72 КК України в редакції, яка діяла на час обрання їй запобіжного заходу, відповідно до якої зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, особам, що відбувають покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 була затримана як підозрювана 24.12.2015, з 25.12.2015р їй обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з того часу, вона перебувала у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» до 16.11.2016р.; 16.11.2016р. в зв`язку з психічним захворюванням запобіжний захід у вигляді тримання під вартою їй було змінено на поміщення до психіатричного закладу, в подальшому за ухвалою суду від 20.12.16р. до ОСОБА_1 була застосовано примусовий захід медичного медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом (ГУ «Українська психіатрична лікарня із суворим наглядом МОЗ України» місто Дніпро); після виходу її з хворобливого стану застосування примусового заходу медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом було припинено; з 16.07.2018р їй було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з того часу, вона перебувала у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» до 09.09.2019р., а тому, на думку колегії суддів, ОСОБА_1 . необхідно зарахувати строк затримання, попереднього ув`язнення та поміщення до психіатричних закладів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 24.12.2015 по 10.09.2019р., включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.

Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України та призначити їй покарання:

за п.1 ч.2 ст.115 КК України -у виді довічного позбавлення волі;

за п.2 ч.2 ст.115 КК України -у виді позбавлення волі на строк 15 років;

за п.9 ч.2 ст.115 КК України -у виді позбавлення волі на строк 15 років;

за п.13 ч.2 ст.115 КК України -у виді позбавлення волі на строк 15 років.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 24.12.2015р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк затримання та попереднього ув`язнення 24.12.2015 по 10.09.2019р., включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 16 092,68 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Речові доказів у справі, вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-одяг ОСОБА_1 зі слідами крові людини: безрукавку, пару калош, светр, кофту, штани, хустину, пара шкарпеток (три картонні коробки);

жіночий халат, жіночу шапку, належні ОСОБА_4 , які знаходяться в картонних коробках;

масляний обігрівач «DOMOTEC», металеві вила (гралі), кухонний ніж побутового призначення, цеглину, чотири фрагменти ламінату, скляну пляшку ємністю 0, 25 л. «Франківська лагідна», навісний замок вилучений з вхідних дверей будинку по АДРЕСА_3 , які знаходяться в картонних коробках, два ключі у спецпакеті експертної служби МВС України;

пластикові фрагменти від обігрівача «DOMOTEC»;

марлеві тампони зі змивами з рук підозрюваної ОСОБА_1 ;

вирізку з ковдри зі слідами крові людини, вилучену з будинку по АДРЕСА_3 ;

марлевий тампон зі змивом РБК, зроблений з дверей, які ведуть у спальню будинку по АДРЕСА_3 ;

марлевий тампон зі змивом РБК зі слідами крові людини, зроблений з клямки замка вхідних дверей в будинок по АДРЕСА_2 ;

марлевий тампон зі змивом РБК зі слідами крові людини, зроблений з підлоги у кімнаті в будинку по АДРЕСА_7 ;

залишок марлевого тампона-змива з дверей в будинок по АДРЕСА_3 ;

зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_6 , кров на нитках марлі;

зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_4 , кров на нитках марлі;

шість недопалків сигарет, вилучених з подвір`я будинку по АДРЕСА_3 ;

таблицю № 2 до протоколу ОМП з відбитком низу взуття, вилученого з будинку по АДРЕСА_3 ;

зразки крові підозрюваної ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

дві таблиці №1, №1 до протоколу оглядів місць подій від 24.12.2015 зі слідами папілярних узорів в кількості 16 штук та дактилокарти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ;

всі зазначені речі, які знаходяться в картонних коробках, паперових конвертах, в паперових упаковках, поліетиленових пакетах, та які поміщені в камеру схову речових доказів Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, як речові докази, вилучені в процесі розслідування кримінального провадження № 12015140310001519 від 24.12.2015, - знищити.

Мобільний телефон марки «NOKIA» 130 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 .серійний номер 1: НОМЕР_2 ; серійний номер 2: НОМЕР_4 , який знаходиться в спецпакеті експертної служби МВС України № 2471023; який знаходяться в камері схову речових доказів Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області,- повернути потерпілому

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя

Судді: