Ухвала суду № 84174242, 05.09.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/165/19

пр № 2/464/677/19

УХВАЛА

05 вересня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання – Кравс С.В.,

за участі: представника позивача – Марусяка В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» (АТ «Львівський хімічний завод») про усунення перешкод у користуванні гаражем-майстернею, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу залізобетонних конструкцій навпроти ряду вікон приміщень.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Сихівським районним судом м. Львова справи за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на гараж-майстерню, що на АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи про усунення перешкод у користуванні майном до розгляду справи про скасування державної реєстрації права власності.

Крім цього, представником відповідача завлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання щодо того, чи виконано підпис від імені директора ПАТ «Львівський хімічний завод» Бобришова А.М. на оригіналі Акту встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування ОСОБА_4 у 2003 році (під словами «Суміжний землекористувач») ОСОБА_5 чи іншою особою. Представник відповідача вважає, що Акт №3 встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування за 2003 рік є підробленим, складеним у невстановлений час, без присутності представника відповідача, та, таким чином, підпис не міг бути виконаним керівником АТ «Львівський хімічний завод», яке на той час існувало у формі ВАТ.

Представник позивача проти задоволення клопотань заперечив з підстав, викладених у письмовій заяві від 15.08.2019.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від відповідача надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності представника.

Суд вирішив одночасно розглянути вищевказані клопотання відповідача та здійснити такий розгляд за відсутності представника відповідача, який про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився повторно.

З`ясувавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи позицію сторін, суд дійшов висновку, що існуючі на цей час докази у справі щодо усунення перешкод у користуванні майном дозволяють встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та відсутня потреба у зупиненні провадження до вирішення справи за позовом про скасування державної реєстрації, судове рішення у якій може потягнути за собою виникнення певних наслідків для існуючого власника майна лише в майбутньому. Таким чином, зупинення провадження з таких підстав суперечитиме принципам, які беруться до уваги при вирішенні такого питання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із аналізу вищевказаних норм ЦПК України випливає, що до предмета експертизи можуть входити будь-які фактичні дані, проте такий предмет обмежується зв`язком цих даних з обставинами, які мають значення для вирішення справи. Дослідження інших питань не має значення для цивільного судочинства та повинно усуватися з судового розгляду.

Враховуючи те, що чинний договір оренди земельної ділянки у цій справі не оскаржується, підстави для призначення експертизи щодо з`ясування питання належності уповноваженій особі одного із суміжних землекористувачів підпису в акті щодо встановлення та узгодження меж землекористування, який був одним з документів для укладення чинного договору оренди, не стосується предмета спору.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотань необхідно відмовити.

Керуючись статтями 76, 103, 251, 260 ЦПК України, –

ухвалив:

У задоволенні клопотань представника відповідача про зупинення провадження у справі, призначення судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Головуючий Дулебко Н.І.