Ухвала суду № 84173978, 09.09.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7883/18

Провадження № 1-кс/461/7765/19

УХВАЛА

09.09.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

прокурора Бучинської К.П.,

слідчого Одинця А.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Бабій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області Одинця А.М. про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018140000000454 від 08.08.2018 року за ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області Одинець А.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бучинською К.П., про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018140000000454 від 08.08.2018 року за ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що між Великолюбінською селищною радою Городоцького району Львівської області та ТзОВ «ІнжТехноБудСервіс» укладено договір про співпрацю №22-03/18-1-Н від 22.03.2018 на виконання робіт з проведення технічного нагляду та договір №22-03/18-Н від 03.09.2018, щодо проведення робіт з технічного нагляду об`єкту реконструкції вуличного освітлення смт. Великий Любінь, АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , згідно якого предметом договору є проведення технічного нагляду на вищевказаному обєкті відповідно до вимог державних будівельних норм і правил.

Згідно наказу ТзОВ «ІнжТехноБудСервіс» №22.03./18-1 від 22.03.2018, інженера технічного нагляду ОСОБА_1 , призначено відповідальним за організацію та здійснення технічного нагляду на об`єкті: «реконструкція вуличного освітлення смт. Великий Любінь, АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Разом із тим, ОСОБА_1 , діє на підставі кваліфікаційого сертифікату серії АТ НОМЕР_1 002070 від 04.10.2013 відповідального виконавця окремих видів робіт з будівництва будівель та споруд, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Так, в період часу з 22.06.2018 по 06.12.2018, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, наділеною згідно договорів між Великолюбінською селищною радою та ТзОВ «ІнжТехноБудСервіс» №22-03/18-1 Н від 22.03.2018 та договір №22-03/18-Н від 03.09.2018 спеціальними повноваженнями виконувати організаційно-розпорядчі функції, а саме на виконання робіт з проведення технічного нагляду вказаного об`єкту, здійснення контролю за додержанням проектних рішень, термінів будівництва та вимог нормативно-технічних документів, проведення перевірки відповідності обсягів і якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, надання пропозицій, які направлені на усунення виявлених дефектів і порушень з визначенням строків їх ліквідації і осіб, на які покладається відповідальність за усунення недоліків, будучи відповідальним за проведення робіт з технічного нагляду за об`єктом реконструкції вуличного освітлення в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, діючи всупереч п.п. 5.1, 5.3, 7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 згідно якого особи, що здійснюють технічний нагляд проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, повідомляють про виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, неналежно поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків, не здійснивши перевірку виконаних будівельних робіт, вказаних в актах форми КБ-2 №3.511-1 від 07.08.2018, №3.511-2-02-8-1 від 04.09.2018, №3.511-3 від 06.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт по договору №010602 від 22.06.2018 на виконання робіт по об`єкту реконструкції вуличного освітлення смт. Великий Любінь, вулиці Зелена, Кармалюка, Мельничука, Замкова, Липова, Київська, Лесі Українки, Вчительська, Буковинська, Галицька, Подільська, Волинська, Стуса, Січових Стрільців, Довбуша, Оболонь, Шевченка, Городоцького району, Львівської області, укладеному між Великолюбінською селищною радою Городоцького району Львівської області та ПП НВП «Енерго-Ефект», які фактично не були виконані в повному об`ємі, а саме виконані роботи з реконструкції мереж вуличного освітлення по зазначеному об`єкті не відповідають в повному об`ємі проектній документації (проекту) в частині прокладки самонесучих ізольованих проводів (СІП4) діаметром 2х16 мм протяжністю 7190 метрів, замість передбачених затвердженою проектно-технічною документацією самонесучих ізольованих проводів (СІП4) діаметром 2х25, в зв`язку із чим завищена вартість фактично виконаних робіт на суму 128 616,00 (сто двадцять вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень.

Разом із тим, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, тимчасово наділеною спеціальними повноваженнями, власноручно підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №3.511-1 від 07.08.2018, №3.511-2-02-8-1 від 04.09.2018, №3.511-3 від 06.12.2018, вчинив дії, які спричинили виникнення в ПП НВП «Енерго-Ефект» права вимоги оплати робіт, які фактично проведені не були, а у Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області – обов`язку здійснити їх оплату. В подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_1 актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2№3.511-1 від 07.08.2018, №3.511-2-02-8-1 від 04.09.2018, №3.511-3 від 06.12.2018, Управлінням Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Львівської області з казначейського рахунку Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, здійснено оплату на рахунок ПП НВП «Енерго-Ефект» грошових коштів на загальну суму 1 122 572 грн., з яких 128 616,00 (сто двадцять вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень, завищена вартість фактично виконаних робіт.

У зв`язку із чим, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, завдано істотної шкоди державним інтересам на загальну суму 128 616,00 (сто двадцять вісім тисяч шістсот шістнадцять).

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просять підозрюваному обрати запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу заперечили частково, просять змінити розмір застави на менший.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами, а саме:

1)документами, отриманими в результаті тимчасового доступу до документів щодо співпраці Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області з ПП НВП «Енерго-Ефект»:

- договором про співпрацю №22-03/18-1-Н на виконання робіт з проведення технічного нагляду від 22.03.2018;

- наказом ТзОВ «ІнжТехноБудСервіс» від 22.03.2018 №22.03/18-1;

- договором №22-03/18-Н від 03.09.2018 між ТзОВ «ІнжТехноБудСервіс» та Великолюбінською селищною радою Городоцького району Львівської області;

- актом №1 та №2 виконаних робіт та наданих послуг від 04.09.2018;

- актами форми КБ-2 №3.511-1 від 07.08.2018, №3.511-2-02-8-1 від 04.09.2018, №3.511-3 від 06.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт по договору №010602 від 22.06.2018 на виконання робіт по об`єкту реконструкції вуличного освітлення смт. Великий Любінь, вулиці Зелена, Кармалюка, Мельничука, Замкова, Липова, Київська, Лесі Українки, Вчительська, Буковинська, Галицька, Подільська, Волинська, Стуса, Січових Стрільців, Довбуша, Оболонь, Шевченка, Городоцького району, Львівської області, укладеному між Великолюбінською селищною радою Городоцького району Львівської області;

2) висновком експерта №2723 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи від 16.07.2019, згідно якого підписи та рукописні написи «об`єми погоджено» у актах виконаних робіт виконані ОСОБА_1 ;

3) висновком №820-825 комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 25.06.2019, згідно якого встановлено різницю між даними внесених в акти приймання виконаних робіт і фактично виконаних робіт, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт;

4) постановою про визнання потерпілим та допитом представника потерпілого Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, раніше не судженого, та те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, а у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків буде обрання застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 070,00 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 070,00 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 його обов`язок внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Встановити ОСОБА_1 наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких СУ ГУНП у Львівській області Одинця А.М. або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №12018140000000454 від 08.08.2018, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12018140000000454 від 08.08.2018, зокрема, із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та на іншими свідками та потерпілими, які ще не були допитані в ході проведення досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 його обов`язок виконувати зазначені обов`язки з моменту оголошення цієї ухвали.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області Одинця А.М.

Повний текст ухвали проголошено 13.09.2019 року о 16.10 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків