Постанова № 84173717, 10.09.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.09.2019 ЄУН №337/2682/19

Провадження № 3/337/589/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника цеху ПрАТ «УкрГрафіт»,одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №299276 о 10:15 годині 23 червня 2019 року по вул. Ентузіастів, 18 у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET EVANDA LF 69 Z», д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків тестуванням на алкоголь за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest 6820» (з результатом якого водій погодився), тест № 692 – 3,10 %; чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України

Крім того, відповідно до протоколу серії БД №316767 о 10:15 годині 23 червня 2019 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET EVANDA LF 69 Z», д/н НОМЕР_2 , навпроти буд. 18 по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_3 , (власник ОСОБА_2 ). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні правопорушень та пояснив, що за кермом автомобілю перебував його товариш ОСОБА_3 , саме який і потравив в ДТП. Вказане можуть підтвердити його дружина, ОСОБА_4 , та чоловік на ім`я ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 23.06.2019 року вона, її чоловік, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 привезли будівельні матеріали до будинку їх доньки. Керував автомобілем ОСОБА_8 Коли вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заносили будівельні матеріали до під`їзду, ОСОБА_4 поїхав паркувати їх автомобіль і попав у ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 23.06.2019 року його привезли класти плітку на квартиру по АДРЕСА_2 . Поки він разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_11 розвантажували плітку, ОСОБА_4 поїхав паркувати автомобіль CHEVROLET EVANDA, та потрапив у ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він товаришує з родиною ОСОБА_13 23.06.2019 року ОСОБА_14 попросив його повезти купити будівельні матеріали, та привезти будівельника. На автомобілі ОСОБА_15 свідок привіз їх до вул. Ентузіастів у м. Запоріжжя. Поки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також будівельник ОСОБА_5 заносили будівельні матеріали до під`їзду, він поїхав паркувати автомобіль CHEVROLET EVANDA, та здаючи заднім ходом зачепив правою задньою частиною крила припаркований автомобіль. Оскільки він був за кермом чужої автівки, він віддав ключі ОСОБА_18 , та розповів про інцидент. Далі свідку стало зле, та він пішов додому.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що 23.06.2019 року він разом із дружиною перебував на кухні квартири АДРЕСА_3 та займався консервуванням. Навпроти вікна їх кухні був припаркований належний йому автомобіль HYUNDAI ACCENT. Він бачив, як автомобіль CHEVROLET EVANDA світлого кольору, здаючи заднім ходом, врізався в їх автомобіль. Далі автомобіль CHEVROLET EVANDA трохи проїхав вперед, і повторно здаючи заднім ходом вдруге врізався в їх автомобіль. З автомобіля вискочив ОСОБА_14 , та втік. При цьому свідок в судовому засіданні чітко вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила ДТП. Також в судовому засіданні свідок пояснив, що ОСОБА_12 він в той день не бачив, і достеменно впевнений, і в момент ДТП в автомобілі CHEVROLET EVANDA був лише ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_19 пояснила в судовому засіданні, що 23.06.2019 року вона разом із чоловіком ОСОБА_2 на кухні їх квартири займалась консервуванням. З вікна бачила, як світлий автомобіль під`їжджає заднім ходом до їх автомобіля HYUNDAI ACCENT. Вона кричала водію, що може трапитись зіткнення, але той не зреагував, і двічі врізався в їх автомобіль. В тому автомобілі була лише одна людина, яку вона чітко розгледіла, це був ОСОБА_1 , який вибіг з автомобіля і втік. Її чоловік вибіг на вулицю. Коли приїхала поліція ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП. При цьому в судовому засіданні свідок пояснила, що впізнає саме ОСОБА_1 як водія CHEVROLET EVANDA.Впевнено заявила, що ОСОБА_12 за кермом автомобіля CHEVROLET EVANDA в момент ДТП не знаходився.

При вивченні матеріалів справи, відтворенні відеозапису з бодікамер, та допиті свідків, ОСОБА_1 був присутній. До свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_19 жодних запитань не мав. Під час перерви в судовому засіданні 10 вересня 2019 року для підготовки технічного пристрою для повторного перегляду відеозапису з бодікамер, ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення його захисника Афанасьєва А.О. з матеріалами справи, та залишив приміщення суду.

При цьому 24.07.2019 року, для надання можливості ОСОБА_1 скористатись юридичною допомогою адвоката, суд вже відкладав розгляд справи. В судове засідання 10.09.2019 року ОСОБА_1 з`явився без захисника, і перед допитом свідків пояснив, що буде відстоювати свої інтереси самостійно. Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як зловживання своїми правами, та спробу уникнути відповідальності, скориставшись спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. При продовженні 10.09.2019 року розгляду справи, право ОСОБА_1 на юридичну допомогу не буде порушено, оскільки для залучення захисника до участі у справі, ОСОБА_1 надавався достатній час, – більше одного місяця. Залишення ОСОБА_1 приміщення суду не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП як: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, відповідно.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії БД №299276 та БД №316767 від 23.06.2019 р.; результатом тестування №692 від 23.06.2019 р.; схемою місця ДТП від 23.06.2019 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_2 ; копіями фотознімків наслідків ДТП; поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 про те, що під час ДТП автомобілем керував ОСОБА_12 суд сприймає критично, і вважає це позицією захисту, спрямовану на ухилення від відповідальності.

Так з відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 стверджували, що автомобілем CHEVROLET EVANDA керувала саме ОСОБА_6 Будь якої згадки про присутність іншого особи – водія ОСОБА_22 , на той час не висловлювалось. Крім того, ОСОБА_1 і ОСОБА_9 стверджували, що на автомобілі вони приїхали втрьох, з ОСОБА_6 . Посилання на наявність четвертої людини не звучало. На відеозапису, також жодного разу не зафіксовано присутність на місті ДТП ОСОБА_12

Такі різниці у версії подій, висловлені безпосередньо після ДТП, та в судовому засіданні, суд розцінює як спробу введення в оману за для уникнення відповідальності.

Натомість на відеозапису з бодікамер зафіксовані ОСОБА_19 і ОСОБА_2 , які чітко вказували на ОСОБА_1 як на єдиного водія автомобіля CHEVROLET EVANDA, і винуватця ДТП. Їх пояснення на відеозаписі чіткі, послідовні, відповідають та узгоджуються з їх поясненнями в судовому засіданні.

Таки чином суд приходить до висновку, що сукупністю доказів у справі, по за розумним сумнівом доведено винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч. 1 КУпАП. Вивчені докази спростовують версію ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , про керування автомобілем CHEVROLET EVANDA під час ДТП іншою особою, що не відповідає дійсності.

За вимогами ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що також визначені санкцією частини 1 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: 31119149008001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 31211256026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. С. Бредун