Ухвала суду № 84173625, 11.09.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1619/17

Провадження № 1-кс/326/472/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

слідчого - судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

з участю: прокурора Абалуєвої А.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Библіна Дмитра Олеговича від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080340000433 від 15 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Библіна Д.О. від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080340000433 від 15 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. До суду скарга надійшла 02.09.2019 року.

Скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення винесене передчасно, оскільки не було вчинено достатніх слідчих дій для прийняття такого рішення. У тексті самої постанови описано обставини саме вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно неї, тобто умисне спричинення їй легких тілесних ушкоджень. Вказані обставини підтверджуються матеріалами судових експертиз, які були проведені під час досудового слідства та показами свідків.

При цьому, сам ОСОБА_2 був неодноразово допитаний в якості свідка, який спростовував у своїх свідченнях обставини цієї події та факт спричинення їй тілесних ушкоджень.

У тексті оскаржуваної постанови зазначено, що відповідно до показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 начальник відділу Бердянської міжрайонної виконавчої служби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який входив до складу виконавчої групи за виконавчим провадженням ВП № 51636622, з метою утримання журналів обліку сільськогосподарської продукції, яка завозилась до території механізованого току, штовхнув завідуючу складом ТОВ «Надія-2009» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 441 від 15.07.2017 року їй було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на правій верхній поверхні, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 року.

Допитані в якості свідків підлеглі ОСОБА_2 - співробітники Бердянської міжрайонної виконавчої служби ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали на те, що будь-кого з представників ТОВ «Надія-2009» під час конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поруч не було, а тому вони не бачили вказані події. Крім того. ОСОБА_2 не спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_1 .

Під час одночасних допитів між вказаними свідками та нею, як потерпілою суперечностей усунуто не було.

При цьому органом досудового розслідування не вжито заходів для усунення суперечностей між показами свідків, потерпілої та показами ОСОБА_2 . Виконання таких слідчих дій із ОСОБА_2 , який є свідком у вказаному кримінальному провадженні, є недопустимим, оскільки є всі обставини обґрунтовано підозрювати його у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а отже повідомлення йому про підозру не буде порушувати його прав та свобод, а лише надасть можливість виконати слідчі дії, які в подальшому зможуть бути використані як належні та допустимі докази у вказаному кримінальному провадженні.

Саме повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надасть можливість органу досудового розслідування вчинити слідчі дії з метою досягнення цілей досудового слідства у законний спосіб та не порушить прав і свобод ОСОБА_2 , оскільки КПК України наділяє підозрюваного та обвинуваченого певними правами, реалізовуючи які, особа здатна захищати себе від кримінального переслідування (ст. 42 КПК України).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржувана постанова прийнята передчасно. Органом досудового розслідування не вчинено дій, спрямованих на те, щоби обґрунтовано стверджувати про відсутність складу злочину у діяннях ОСОБА_2 , який спричинив їй легкі тілесні ушкодження. Оскаржувана постанова містить лише цитати з законодавства України, зокрема КК України та КПК України і необґрунтовані твердження, а саме: під час проведення досудового розслідування не виявлено об`єктивних даних. Однак відсутні обґрунтування вказаних висновків.

Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Библіна Д.О. від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080340000433 від 15 липня 2017 року; зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вжити заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з метою проведення за його участі одночасних допитів щодо усунення суперечностей між показами свідків, потерпілої, підозрюваного з дотриманням вимог ст. 87 КПК України в частині допустимості доказів у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу та підстави, на яких вона ґрунтується підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Библіна Д.О. від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080340000433 від 15 липня 2017 року; зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вжити заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з метою проведення за його участі одночасних допитів щодо усунення суперечностей між показами свідків, потерпілої, підозрюваного з дотриманням вимог ст. 87 КПК України в частині допустимості доказів у кримінальному провадженні.

Старший слідчий Библін Д.О., постанова якого оскаржується, який про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в судове за сідання не з`явився. Надав заперечення на скаргу, в якому зазначив, що він заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження з підстав того, що відповідно до положень ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прокурором не погоджено, тому ним, як слідчим неможливо було провести слідчі дії, про які зазначено у скарзі, а саме: одночасні допити між свідками, потерпілим та підозрюваним. Вважає, що ним були виконані всі можливі дії за таких обставин і тому постанову прийнято у законний спосіб. Просив скаргу розглядати за його відсутності.

Прокурор Абалуєва А.М. вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено у повному обсязі та з дотриманням вимог КПК України, слідчим законно прийнято постанову про закриття кримінального провадження, підстав для її скасування немає.

Вислухавши заявницю, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи надані ОСОБА_1 докази щодо отримання копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що строк на оскарження зазначеної постанови заявником не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Судом оглянуті матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080340000433 від 15 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з яких вбачається, що 14.07.2017 року о 20-21 годині до Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 14.07.2017 року о 20-21 годині за адресою: Запорізька АДРЕСА_1 вул. Першотравнева – ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 30 хвилин тому приїхали з виконавчої служби та побили жінку, яка працює на вагах, подряпали їй руку, один з представників п`яний, у формі, назвався представником виконавчої служби м. Бердянськ Дудка Максим Олександрович (т.1 а.кр.пр.7). Крім того, 14.07.2017 року о 20-38 годині до Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що 14.07.2017 року о 20-00 годині за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка – на територію мех. току ТОВ «Надія» 30 хвилин тому приїхали невідомі, викручували руки вагівниці, порвали документи. Один з чоловіків перебував в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.кр.пр.6). 14.07.2017 року о 22-00 год. слідчий СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Библін Д.О. прийняв усну заяву від ОСОБА_9 про зловживання службовим становищем, в якій зазначено, що 14.07.2017 року, приблизно о 19-00 год. працівники державної виконавчої служби, перебуваючи на території механізованого току, розташованого за адресою: Приморський район, АДРЕСА_1 , вул. Першотравнева, 2а, зловживаючи службовим становищем , без відповідного дозволу прийшли на приватну територію, де спричинили фізичний біль ОСОБА_1 , 1950 року народження. Фізичне насильство застосовано до ОСОБА_1 , яка звернулась за медичною допомогою до КП «Приморська ЦРЛ». Очевидцями вчинення кримінального правопорушення були працівники ТОВ «Надія – 2009» (т.1 а.кр.пр.8).

За даним фактом 15.07.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017080340000433 та розпочате досудове розслідування за ч. 2 ст. 365 КК України (т.1 а.кр.пр.1).

15.07.2017 року проведено огляд місця події та складено протокол до якого додано фототаблицю (т.1 а.кр.пр.11-13).

17.07.2017 року старший слідчий СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библін Д.О. повідомив начальника Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про те, що розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017080340000433 за фактом перевищення службових повноважень працівниками ВДВС (т.1 а.кр.пр.2).

Постановою від 20.07.2017 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12017080340000433 з ч. 2 ст. 365 на ч. 1 ст. 125 КК України (т.1 а.кр.пр.5).

Постановою старшого слідчого Библіна Д.О. від 20.07.2017 року залучено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080340000433 від 15 липня 2017 року як потерпілу (т.1 а.кр.пр.100).

15.07.2017 року допитано свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 17.07.2017 року допитано свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , 18.07.2017 року допитано свідка ОСОБА_16 , 19.07.2017 року допитано свідка ОСОБА_9 , 20.07.2017 року допитано свідка ОСОБА_17 , 21 серпня допитано свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , 23 серпня 2017 року допитано свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (т.1 а.кр.пр.104-117, 122-143).

20.07.2017 року ОСОБА_1 було допитано як потерпілу (т.1 а.кр.пр.102-103) .

15.09.2017 року старшим слідчим Библіним Д.О. складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке прокурором не погоджено (т.1 а.кр.пр.95-96).

В матеріалах кримінального провадження містяться висновки:

- лікаря судово-медичного експерта Бердянського міжрайонного відділення Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради № 441 від 15.07.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 мають місце синець та садно на правій верхній кінцівці. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета, можливо в строк, вказаний в постанові, та підекспертним, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 рік (т.1 а.кр.пр.145);

- лікаря судово-медичного експерта Бердянського міжрайонного відділення Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №647 від 18.10.2017 року, відповідно до якого не виключена можливість спричинення, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи № 441 від 15.07.2017 року, тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказаним нею механізмом їх спричинення під час слідчого експерименту від 20.07.2017 року (т.1 а.кр.пр.147);

- судово-медичної експертної комісії Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №238/к від 25.05.2018 року, відповідно до якого аналізом, наданої методичної документації, збором анамнезу та судово-медичним обстеженням будь-яких патологічних станів, що супроводжуються порушенням міцнісних властивостей шкірних покривів, при яких існує можливість утворення саден внаслідок вкрай незначного травматичного впливу, не виявлено (т.1 а.кр.пр.150-155);

- судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12449 від 24.04.2019 року, відповідно до якого програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні відеофайлів «Видео.MOV» «0-02-05-2 ІНФОРМАЦІЯ_5 .mp4», записаних в області даних лазерних дисків CD-R «ARITA» № RFD80M-81043, DVD-R «VIDEX» MPE310 VC13233046 4, ознак монтажу, переривання, змін не встановлено. Однак, встановити ці факти (підтвердити/спростувати) у категоричній формі не представляється можливим у зв`язку з тим, що не була встановлена оригінальність цих записів (т.1 а.кр.пр.164-167).

17.10.2017 року було допитано свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , 20.12.2017 допитано свідка ОСОБА_7 (т.2 а.кр.пр. 60-62, 64-69, 101-102).

20.11.2018 року прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, Власюком Є.В., начальнику СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Костянюку В.Ю., в порядку ст. 36 КПК України, з метою виконання вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №12017080340000433 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , надано вказівки: 1) оновити план слідчих дій; 2) вжити заходів щодо прискорення виконання експертизи відео-, звукозапису № 12449; 3) в разі виявлення суперечностей у показах свідків, вжити заходів на усунення вказаних протиріч, в тому числі шляхом проведення одночасних допитів; 4) виконати інші необхідні слідчі дії; 5) за матеріалами отримання під час досудового розслідування прийняти остаточне рішення (т.2 а.кр.пр. 118).

28 листопада 2018 року старшим слідчим Библіним Д.О. було додатково допитано свідка ОСОБА_2 (т.2 а.кр.пр. 123-124).

15.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до старшого слідчого Библіна Д.О. з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просила провести одночасні допити між свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також між свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_1 (т.2 а.кр.пр. 126-127).

18.03.2019 року старший слідчий Библін Д.О. повідомив ОСОБА_1 , що її клопотання від 15.03.2019 року, яке надійшло до СВ Приморського ВП 18.03.2019 року, щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12017080340000433 за ч.1 ст. 125 КК України, розглянуте та підлягає задоволенню у повному обсязі (т.2 а.кр.пр.128).

25.03.2019 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні – прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ткаченком О.В., начальнику СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Костянюку В.Ю., в порядку ст. 36 КПК України, з метою виконання вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №12017080340000433 та прийняття за його наслідками законного рішення, надано вказівки: 1) повторно допитати свідків події; 2) провести одночасні допити між потерпілою та свідками; 3) у разі неявки на проведення слідчих дій, звернутись до суду з клопотанням про привід свідків; 4) допитати експерта експертної установи з метою встановлення механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень (т.2 а.кр.пр. 132).

21 червня 2019 року слідчим Єльцовою А.В. проведено одночасні допити: між потерпілою ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6 ; між свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; між свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; між потерпілою ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_7 (т.2 а.кр.пр. 155-162).

16 серпня 2019 року старшим слідчим Библіним Д.О. проведено додатковий допит свідка ОСОБА_2 (т.2 а.кр.пр.165).

Постановою старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Библіна Д.О. від 16.08.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових за № 12017080340000433 від 15 липня 2017 року, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (т.2 а.кр.пр.166).

Згідно положень п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що зазначені вимоги закону не були дотримані слідчим при прийнятті 16.08.2019 року постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

20.11.2018 року прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, Власюком Є.В., начальнику СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Костянюку В.Ю., в порядку ст. 36 КПК України, з метою виконання вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №12017080340000433 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , надано вказівки: 1) оновити план слідчих дій; 2) вжити заходів щодо прискорення виконання експертизи відео-, звукозапису № 12449; 3) в разі виявлення суперечностей у показах свідків, вжити заходів на усунення вказаних протиріч, в тому числі шляхом проведення одночасних допитів; 4) виконати інші необхідні слідчі дії; 5) за матеріалами отримання під час досудового розслідування прийняти остаточне рішення (т.2 а.кр.пр. 118).

25.03.2019 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні – прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Ткаченком О.В., начальнику СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Костянюку В.Ю., в порядку ст. 36 КПК України, з метою виконання вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №12017080340000433 та прийняття за його наслідками законного рішення, надано вказівки: 1) повторно допитати свідків події; 2) провести одночасні допити між потерпілою та свідками; 3) у разі неявки на проведення слідчих дій, звернутись до суду з клопотанням про привід свідків; 4) допитати експерта експертної установи з метою встановлення механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень (т.2 а.кр.пр. 132).

З постанови про закриття кримінального провадження від 16.08.2019 року та оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не виконано вказівки, надані в порядку ст. 36 КПК України прокурорами, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а саме: не вжито заходів для усунення суперечностей у показах свідків, на існування яких, в тому числі посилається і старший слідчий Библін Д.О ОСОБА_24 у постанові про закриття кримінального провадження від 16.08.2019 року; не допитано повторно свідків події; не проведено одночасні допити між потерпілою та всіма свідками події (проведено одночасні допити лише між потерпілою ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6 , та між потерпілою ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_7 ); не допитано експерта експертної установи з метою встановлення механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень.

Крім цього, 15.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до старшого слідчого Библіна Д.О. з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просила провести одночасні допити між свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також між свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_1 (т.2 а.кр.пр. 126-127). 18.03.2019 року старший слідчий Библін Д.О. повідомив ОСОБА_1 , що її клопотання від 15.03.2019 року щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12017080340000433 за ч.1 ст. 125 КК України, розглянуте та підлягає задоволенню у повному обсязі (т.2 а.кр.пр.128).

З постанови про закриття кримінального провадження від 16.08.2019 року та оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено одночасні допити між свідками: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , між свідками: ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , між свідками: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; не проведено одночасні допити між свідком ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_1 .

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження від 16.08.2019 року та оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не надано оцінки показам свідків, які надали суперечливі покази, не надано оцінки показам ОСОБА_1 , наданим як потерпілою, не надано оцінки висновкам експертів

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийнятого рішення та їх обґрунтування, а також посилання на докази, здобуті в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, тобто за своїм змістом постанова є не вмотивованою. Як слідує зі змісту даної постанови та інших документів у кримінальному провадженні, по даному кримінальному провадженню не в повному обсязі вчинені слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

Слідчий також, в порушення вимог ст. 110 КПК України, не вмотивував свого висновку про відсутність складу злочину, не зазначив, на підставі яких доказів він дійшов такого висновку, не дав їм належної оцінки, не послався при цьому на норми діючого законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 9, 284 КПК України – без повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження, та підлягає скасуванню за п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України.

При подальшому розслідуванні потрібно виконати вказівки, надані в порядку ст. 36 КПК України процесуальними керівниками у кримінальному провадженні прокурорами Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури, та виконати всі вимоги, викладені у клопотанні ОСОБА_1 від 15.03.2019 року, про задоволення якого слідчим було повідомлено потерпілу; надати належну оцінку показам свідків, які надали суперечливі покази, належну оцінку показам ОСОБА_1 , наданим як потерпілою, належну оцінку висновкам експертів та всім доказам і прийняти законне і обґрунтоване рішення, відповідно до вимог ст. ст. 9, 91, 94, 110 КПК України.

Що стосується вимоги скаржника зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вжити заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з метою проведення за його участі одночасних допитів щодо усунення суперечностей між показами свідків, потерпілої, підозрюваного з дотриманням вимог ст. 87 КПК України в частині допустимості доказів у кримінальному провадженні, то вказане питання не віднесено діючим законодавством до компетенції слічого судді та таке рішення не може бути прийняте слідчим суддею за наслідком розгляду скарги в силу ч. 2 ст. 307 КПК України, тому в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 214, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Библіна Дмитра Олеговича від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080340000433 від 15 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, – задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Библіна Дмитра Олеговича від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080340000433 від 15 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080340000433 від 15 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України., повернути до СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

11.09.2019