Ухвала суду № 84173618, 10.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.09.2019

Справа № 937/7469/19

Провадження № 2-з/937/96/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 39000 грн. та 3% річних в розмірі 323,75 грн., а всього 39301,32 грн., а також просить на підставі ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України в рішенні про стягнення вказаного боргу вказати про нарахування 3 % річних до моменту виконання рішення суду з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Органу (особі), що буде здійснювати примусове виконання рішення суду по справі цим позовом остаточну суму 3 % річних, які підлягають стягненню з відповідача на його користь, розраховувати за правилами, визначеними у мотивувальній частині вказаного рішенні суду та до моменту виконання рішення суду.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/3 частку кватири АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду та вважає, що такі заходи забезпечення позову будуть спів мірними із заявленими позовними вимогами

Провадження у справі не відкрито.

Згідно частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, звертаюсь із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначає та не надає доказів, про обставини які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку не вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, а саме накладення арешту на 1/3 частку кватири АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, вартість яких є неспівмірною із заявленими позовними вимогами в розмірі 39301,32 грн.

При цьому позивач не надає доказів, що іншого майна відповідач не має, а згідно з ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється лише у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Крім того відповідно до ч. 7ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника не здійснюється.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: