Ухвала суду № 84173441, 10.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.09.2019

Справа № 320/2465/19

1-кс/320/4553/19

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 Валерія ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Аксьоненка В.І. від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження № 12019080140000800 від 21.03.2019,

за участі:

заявника – ОСОБА_3 ,

слідчого – Аксьоненка В.І., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 Іванович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Аксьоненка В.І. від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження № 12019080140000800 від 21.03.2019. Просить скасувати вказану постанову слідчого.

В обґрунтування зазначає, що копію оскаржуваної постанови було отримано ним особисто 12.08.2019. Потерпілому ОСОБА_3 копія оскаржуваної постанови на день подачі даної скарги не вручена. Вважає, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а саме ст.ст. 2, 284 КПК України. Так, слідчий в оскаржуваній постанові посилається на неможливість проведення за участю потерпілого ОСОБА_3 слідчого експерименту та інших слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі. Однак ОСОБА_3 давав чіткі пояснення про своє місце знаходження і знаходження трьох осіб, які здійснили на нього напад, до моменту втрати ним свідомості. Слідчий в оскаржуваній постанові посилається на те, що ним оглянутий мобільний телефон ОСОБА_5 і вилучено копії вказаних ним відеозаписів. Але незрозуміло у рамках якого кримінального провадження вчинені ці слідчі дії. Крім того, якраз на цих відеозаписах видно, що ОСОБА_3 лежить без свідомості на землі, а йому наносяться ногами удари по різних частинах тіла, що спростовує покази ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . Також на вказаних відеозаписах чути, що в той час коли наносилися удари ОСОБА_3 , хтось під`їхав на автомобілі і на очах цієї людини, вищевказані особи продовжували наносити удари непритомному ОСОБА_3 . Однак слідчим не було встановлено і не допитано зазначену особу. Також слідчий у постанові посилається на висновок судової медичної експертизи, проведеної в рамках іншого кримінального провадження, але ним не призначалася така ж експертиза в цьому кримінальному провадженні, під час якої поза іншим необхідно було б з`ясувати можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , згідно обставин, на які вказують ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . Про обставини нападу на нього ОСОБА_3 давав пояснення з самого початку досудового слідства, без прив`язки до матеріалів, які надавалися йому, разом із клопотаннями слідчого. Саме ці докази підтверджують правдивість показів ОСОБА_3 Всупереч вимогам ст. 214 КПК України слідчим Аксьоненко В.І. не були внесені відомості до ЄРДР, оскільки ОСОБА_3 про це чітко заявив йому під час допиту, в тому числі і про те, що ним через адміністрацію Запорізького слідчого ізолятора було подано заяву про злочин, в якій він детально виклав обставини нападу на нього, спричинення йому тілесних ушкоджень і заволодінню його грошима у сумі 500 гривень. Оскільки тривалий час, з незрозумілих причин, його заява не була розглянута, то він вимушений був 22 грудня 2018 року звернутися через слідчого з повторною заявою. В порушення вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України його заява впродовж доби з моменту її отримання не була розглянута слідчим Аксьоненко В.І. та не була внесена до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості. Тільки 01 березня 2019 року ОСОБА_3 адміністрацією Запорізького слідчого ізолятора було вручено листа за підписом начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бондаренка В ОСОБА_9 ., з якого йому стало відомо, що його заява про злочин була зареєстрована як звернення у ЖЕО Мелітопольського ВП за № 33432 та розглянута керівництвом Мелітопольського ВП і не було встановлено ознак кримінального правопорушення, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України. Бездіяльність посадових осіб Мелітопольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області була оскаржена слідчому судді, який своєю ухвалою зобов`язав внести відомості до ЄРДР і розпочати розслідування. Виходячи з викладеного, заявник вважає, що винесена слідчим постанова є передчасною та необґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає безумовному скасуванню.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу за викладених у ній підставах, наполягав на її задоволенні. Зазначив про можливість її розгляду у відсутності захисника Кисіля В.І.

У судовому засіданні старший слідчий заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на відсутність підстав для скасування винесеної ним постанови, оскільки досудове розслідування проведено у повному обсязі. Також зазначив, що провести судову медичну експертизу з метою встановлення тяжкості спричинених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень на теперішній час неможливо, оскільки події, на які вказує ОСОБА_3 відбулися у жовтні 2018 року, тобто пройшов досить тривалий час.

Вислухавши пояснення заявника, доводи старшого слідчого, дослідивши матеріали скарги, надані для огляду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга Кисіля Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що 29 березня 2019 року постановою старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Аксьоненка В.І. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2019 за № 12019080140000800 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, у вищевказаній постанові старший слідчий посилається на те, що слідством були зібрані усі докази у кримінальному провадженні та надана їм належна оцінка, однак спростувати будь-які з них не вбачається можливим. Так, зазначені докази не містять беззаперечних даних про винуватість невстановленої особи у скоєнні злочину, передбаченого ч. ст. 187 КК України та викликають сумніви, що тягне за собою їх тлумачення на користь останньої, тим самим виключаючи факт переваги одних доказів над іншими, не порушуючи принципу презумпції невинуватості. В ході проведення слідством досудового розслідування факт нападу на потерпілого ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном, не підтвердився, та будь-яких інших ознак кримінальних правопорушень виявлено не було, тому у діях останнього відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Однак, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника стосовно того, що в постанові про закриття кримінального провадження від 29 березня 2019 року міститься хибний висновок про неможливість проведення за участі потерпілого ОСОБА_3 слідчого експерименту та інших слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі з тієї причини, що потерпілий не пам`ятає подробиць вчиненого відносно нього розбійного нападу, а також моменту викрадення у нього грошових коштів, та неспроможний точно вказати місце вчинення на нього нападу невідомих осіб, що не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах кримінального провадження, останній давав чіткі пояснення про своє місцезнаходження і знаходження трьох осіб, які здійснили на нього напад до моменту втрати ним свідомості.

Крім того, із змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що саме зафіксовано на відеозаписі, вилученого в мобільному телефоні ОСОБА_10 , не надано аналіз оглянутого відео.

Так, у відповідності до п.2 ч.1. ст. 284 КПК України, у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження підлягає закриттю, про що виноситься постанова, яка у свою чергу має відповідати положенням ст. 110 КПК України, а саме, бути вмотивованою та обґрунтованою з посиланням на положення КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не приведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, щоб свідчило про обґрунтованість прийнятого рішення.

Отже, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, старший слідчий не в повній мірі здійснив досудове розслідування, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому скаргу слід задовольнити та скасувати прийняте старшим слідчим рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306, п.1 ч.2 ст.307 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Аксьоненка В.І. від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження № 12019080140000800 від 21.03.2019 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Аксьоненка В.І. від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження № 12019080140000800 від 21.03.2019.

Копію ухвали надіслати заявнику та до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова