Постанова № 84173195, 11.09.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

11.09.2019

Єдиний унікальний номер № 331/3458/19

Провадження № 3/331/1087/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката Щасливої М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка працевлаштована на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЗАВОД ПІДЙОМНИХ МАШИН ТА МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ», державна реєстрація місця проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 534 від 30 липня 2019 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера «ЗАВОД ПІДЙОМНИХ МАШИН ТА МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134. п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чогоо занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 509 091 грн., у тому числі по періодам: за 2018 рік – 509 091 грн.;

-занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1180540 грн., у тому числі за грудень 2018 року в сумі 565656 грн, за січень 2019 року в сумі 614884 грн.;

-завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 168426 грн., у тому числі за січень 2019 року – 168426 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Докладно суть порушення викладено в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 19.07.2019 р. за № 451/08-01-14-09/33700560.

Присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокатом ОСОБА_2 , яка на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АР № 1002306, діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , в якому зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений безпідставно з численними порушеннями, що підтверджується наступним.

На підставі Наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.07.2019 року № 2386, проведено документальну позапланову виїзну документальної перевірку з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами –постачальниками з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СЛІМ ГРУП» за 2018 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «СЛІМ ГРУП» за грудень 2018 року, ТОВ «ІНТАЛІОН ПЛЮС» за січень 2019 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами перевірки складено Акт № 451/08-01-14-09/33700560 від 19.07.2019, який направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу підприємства та фактично отримано 25.07.2019.

В розділі IV Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 19.07.2019 № 451/08-01-14-09/33700560 зазначено про те, що проведеною перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді що перевірявся, на загальну суму 509 091, 00 грн., у тому числі за 2018 рік – 509 091,00 грн.;

-п. 198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 180 540,00 грн., у тому числі за грудень 2018 року в сумі 565 656,00 грн., за січень 2019 року в сумі 614 884,00 грн.

- завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 168 426,00 грн. у тому числі за січень 2019 року – 168 426,00 грн.

Податкові повідомлення рішення, за результатами складеного акту станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення не винесено. Більш того, користуючись своїм правом (передбаченим п. 86.7 ст. 86 ПК України) ОСОБА_1 було подано заперечення на акт перевірки.

Проте, в акті не зазначено які саме порушення допущено головним бухгалтером підприємства, та які норми ПК України порушено, контролюючим органом безпідставно зроблено висновки про нереальність господарських операцій чим порушено презумпцію правомірності правочину, закріпленої в ст. 204 ЦК України: «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним», за таких обставин акт не може вважатись підтвердженням порушення порядку ведення податкового обліку.

Контролюючий орган вказує про те, що порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві мало місце за період з 01.01.2018 року по 31.01.2019 року. Щодо посилання в протоколі на триваюче адміністративне правопорушення, то воно починається із вчинення особою певного діяння у певний час та у певному місці, з визначенням дати його припинення. Сплата ж податкових зобов`язань, перерахування сум податків до бюджету має чітко визначені податковим законодавством строки, а тому не носить триваючого характеру, так як не пов`язана з їх тривалим чи безперервним невиконанням обов`язків.

Разом з цим, триваючими правопорушеннями є правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків, при цьому, триваючим правопорушенням може бути лише правопорушення за умови, якщо воно є неявним, тобто виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки контролюючим органом.

Більш того, оскільки в ході перевірки здійснювався аналіз поданих декларацій, що вказано в додатку 3 до Акта перевірки, то безпідставним є твердження про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, оскільки звітність своєчасно подавалась, що встановлено в ході перевірки контролюючого органу.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.). В даному випадку таких порушень втсановлено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиним доказом, яким оперує фіскальна служба є акт складений за результатами перевірки. Разом з тим, акт не породжує жодних правових наслідків а є лише підставою для прийняття податкових повідомлень – рішень, які станом на 30.07.2019 не прийняті. Як зазначено в Постановах Великої Палати Верховного Суд від 20 листопада 2018 року у справі № 9901/633/18, від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, ід 20 березня 2019 року по справі № 810/5854/14, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність,

Крім того, відповідно до п. 86.7. ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Вказаним правом ТОВ «ЗАВОД ПІДЙОМНИХ МАШИН ТА МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ» скористались і подали відповідні заперечення на Акт № 451/08-01-14-09/33700560 від 19.07.2019. Відповідно до абз. 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України, рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Враховуючи той факт, що станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення не було визначено суму податкового зобов`язання на підставі акту № 451/08-01-14-09/33700560 від 19.07.2019, більш того, на сам акт подано заперечення, про результати розгляду яких не відомо.

З вищевикладеного вбачається, що єдиним документомякий став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення є акт, однак на нього подано заперечення (тобто висновки акту не узгоджені), тому на час розгляду справи в суді акт № 451/08-01-14-09/33700560 від 19.07.2019 не може бути належним доказом вини ОСОБА_1

Додатково зазначаємо, що протокол про адміністративне праовопорушення складено з порушенням п. 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року, відповідно до якого, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу не з`явилась, тобто даний протокол був складений без її участі.

Разом з тим, ОСОБА_1 отримала повідомлення про необхідність з`явитись до ГУ ДФС в Запорізькій області для складання протоколу лише 16.08.2019.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності призвело до порушення зазначених вище вимог ст. 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 яка, відповідно була позбавлена права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, наданими їй ст. 268 КУпАП, які останній також не роз`яснювались.

Вислухавши думку адвоката Щасливої М.О., вивчивши клопотання, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя дійшла наступних висновків:

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.).

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальность.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове податкове-повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженим, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, ст. 9, ст. 10, п. 1 ст. 247, ст. ст. 163-1, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Щасливої М.О. – задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій