Рішення № 84173, 21.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.06 р. Справа № 32/188

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Романенко О.В.- довіреність від 20.07.06р.

від відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в особі філії АКБ „Національний кредит” в м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест” м. Артемівськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32574,54грн.

Позивач, Акціонерний комерційний банк „Національний кредит” в особі філії АКБ „Національний кредит” в м. Артемівськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест” м. Артемівськ про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом, пені в сумі 32574,54грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 01/02 від 21.02.05р., додатковий договір № 1 від 28.07.05р. про внесення змін до кредитного договору, претензію від 13.06.06р.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 01/02 від 21.02.05р. Відповідно п. 2.1. договору позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 340000,00грн. зі строком погашення 20.02.06р. під 27% річних за користування кредитними коштами та під 54% річних по простроченій заборгованості.

Додатковим договором № 1 від 28.07.05р. про внесення змін до кредитного договору була встановлена з 01.07.05р. відсоткова ставка в розмірі 23% річних за користування кредитними коштами та 46% річних по простроченій заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, протягом дії кредитного договору, фактично було надано відповідачу кредитні кошти в сумі 340000,00грн., відповідачем було повернуто позивачу 309989,13грн.

Таким чином, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконував. Внаслідок цього, утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 30010,87грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

Крім того, відповідно п. 3.2 договору відповідач, був зобов’язаний здійснювати перерахування відсотків щомісячно в останній робочий день місяця, за період з першого по останній календарний день звітного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту.

Проте, станом на 30.06.06р. свої зобов’язання щодо здійснення оплати за користування кредитом відповідач не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у вигляді несплачених відсотків в сумі 567,33грн.

Враховуючи наявність порушень умов договору, положень ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 567,33грн. (нараховані відсотки) підлягають задоволенню.

Що стосується вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1996,34грн. Пунктом 5.3 кредитного договору, передбачено, що відповідач за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та/або плати за надання та управління фінансовим кредитом, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочки прострочення платежу.

Факт порушення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків доведений матеріалами справи, і тому враховуючи положення ст.ст. 530, 611 ЦК України нарахування позивачем пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплаті відсотків в сумі 1996,34грн. є правомірним.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 24, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в особі філії АКБ „Національний кредит” в м. Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест” м. Артемівськ про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом, пені в сумі 32574,54грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест” м. Артемівськ (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Островського, 30, ЄДРПОУ 13525187, п/р 26001301625635 в ФАКБ „Національний кредит” в м. Артемівську, код банку 335708) на користь Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в особі філії АКБ „Національний кредит” в м. Артемівськ (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 20, ЄДРПОУ 25763058, п/р 361939011 в ФАКБ „Національний кредит” в м. Артемівську, код банку 335708) заборгованість за кредитним договором в сумі 30010,87грн., заборгованість по відсоткам в сумі 567,33грн., пеню в сумі 1996,34грн., витрати з державного мита в сумі 325,75грн., та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили 01.08.2006р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.