Ухвала суду № 84172786, 05.09.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1437/14-ц

Провадження № 6/638/257/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника боржника Константинової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №638/1437/14-ц, виданий 18.11.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 18 195,03 грн. та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду №638/1437/14-ц, виданий 18.11.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 18 195,03 грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.04.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова винесено рішення, яким, зокрема, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 195,03 грн. 18.11.2014 року позивачу видано виконавчий лист. 25.15.2016 року Первомайським міськрайонним ВДВС ГТУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак на адресу стягувача жодних документів чи постанов не надходило. З листа ВДВС стало відомо, що виконавчий документ не перебуває на виконанні. Вважає, що виконавчий документ було втрачено при пересилці у зв`язку із чим АТ КБ «ПриватБанк» не мав змоги звернутись у строк для подальшого його пред`явлення, а також фактично позбавлений можливості виконання рішення суду.

Представник стягувача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялись вчасно та належним чином, представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 17 квітня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 195,03 грн. та 18.11.2014 року судом видано виконавчий лист для пред`явлення до виконання.

В подальшому ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.09.2019 року зазначене заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що рішення суду, на примусове виконання якого представник стягувача просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк пред”явлення до примусового виконання, скасовано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк