Ухвала суду № 84172756, 09.09.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13520/19

Провадження № 2-з/638/373/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви представника Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

Представник Харківської міської ради звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Одночасно з пред`явленням позову подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти заборону відчуження об`єктів нерухомого майна на: торгівельний павільйон (магазин) №1 в літ. «А-1», загальною площею 24,2 кв. м., що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_1 ); торгівельний павільйон (магазин) №2 в лат. «А-1», загальною площею 20,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_2 ); торгівельний павільйон (магазин) №3 в літ. «А-1», загальною площею 20,4 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_3 ).

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року у справі №638/16252/15-ц. залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 23.04.2019, задоволено позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільно побудовану (реконструйовану) нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 61,5 кв. м. на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_1 здійснюється поділ такого об`єкту нерухомого майна та його відчуження з метою збільшення ланцюга угод по відчуженню майна та збільшення кількості набувачів, з метою легалізації самочинного будівництва на території міста Харкова та неможливості виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року. Так, згідно інформації Реєстру речових прав станом на день звернення з цим позовом наявна інформація, що рішенням державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка П.Г. від 24.05.2018 № 41264070 відкрито новий розділ об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «А-1», яка складається з приміщень №1 магазин, №2 магазин, АДРЕСА_2 3 магазин, загальною площею 65,1 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_4 ). В подальшому поділені об`єкти нерухомого майна було відчужено ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу № 1365 від 10.10.2018, №1363 від 10.10.2018, №1361 від 10.10.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Представник позивача вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, не створює відповідачу перешкод у користуванні нерухомим майном, оскільки існує тільки обмеження у відчуженні нерухомості, а не у її використанні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є рішення державного реєстратора про поділ нерухомого майна на наступні об`єкти: торгівельний павільйон (магазин) №1 в літ. «А-1», загальною площею 24,2 кв. м., що розташований по вул. Дерев`янка, 58-А у м АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_1 ); торгівельний павільйон (магазин) №2 в лат. «А-1», загальною площею 20,5 кв.м., що розташований по вул. Дерев`янка, 58-А, у АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_2 ); торгівельний павільйон (магазин) №3 в літ. «А-1», загальною площею 20,4 кв.м., що розташований по вул. Дерев`янка, 58-А, у м АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_3 ) та зареєстровані майнові права на них.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам їх право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем оскаржується рішення про державну реєстрацію права власності, захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження на нерухоме майно безпосередньо пов`язаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий зв`язок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Накласти заборону відчуження на торгівельний павільйон (магазин) №1 в літ. «А-1», загальною площею 24,2 кв. м., що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_1 ); торгівельний павільйон (магазин) №2 в лат. «А-1», загальною площею 20,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_2 ); торгівельний павільйон (магазин) №3 в літ. «А-1», загальною площею 20,4 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_3 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк