Постанова № 84172625, 04.09.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 225/4724/19

Провадження № 3/615/329/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24.06.2019 року о 23:21 годині на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський, 429 км. ОСОБА_1 на т/з «DAF XF 105.460», державний номер: НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone SDP 27», державний номер: НОМЕР_3 здійснив перевезення вантажу за ТТН №00071 від 24.06.2019 року проваджуючи господарську діяльність як автомобільний перевізник без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, однак направив до суду письмові пояснення в яких зазначив, що 25.06.2019 року стосовно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП з яким він категорично не погоджується. Як зазначено в поясненнях, ОСОБА_1 на підставі цивільно-правового договору надає послуги водія фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , тобто він працює як найманий працівник в обов`язки якого входить перевезення територією України вантажу для ФОП ОСОБА_2 на транспортному засобі, який належить ОСОБА_2 за замовленням останньої. 24.06.2019 року ОСОБА_1 на автомобілі «DAF XF 105.460», державний номер: НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone SDP 27», державний номер: НОМЕР_3 завантажився в м. Костянтинівка Донецької області на приватному підприємстві « ОСОБА_3 ». Під час завантаження він отримав від цього підприємства товарно-транспортну №00071 від 24.06.2019 року, після чого почав рух на зазначеному транспортному засобі до пункту розвантаження в м. Київ. На шляху прямування за маршрутом, автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками патрульної поліції у Валківському району Харківської області. При перевірці наявних у нього документів з`ясувалось, що в ТТН №00071 від 24.06.2019 року була допущена помилка, а саме: помилково зазначено, що автомобільним перевізником є саме ОСОБА_1 , замість справжнього перевізника – ФОП ОСОБА_2 Зазначена помилка була в ТТН допущена уповноваженим працівником ПП « ОСОБА_3 », який її заповнював. Усі пояснення з приводу цього не були взяті до уваги працівниками поліції, які складали відносно нього протокол. Крім того, збираючи докази своєї невинуватості, ОСОБА_1 звернувся до ПП «Адан», які надали йому довідку про те, що ним дійсно була допущена помилка при складання ТТН №00071 від 24.06.2019 року. Також згідно довідки ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі цивільно-правового договору надає послуги та займається перевезенням вантажу на транспортному засобі, який належить ОСОБА_2 , в тому числі здійснював перевезення її вантажу в момент зупинки транспортного засобу 24.06.2019 року. ОСОБА_1 прохає закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

Так, з рапорту працівника поліції – інспектора 6 роти 2 батальйону УПП у Харківській області ДПП від 25.06.2019 року, вбачається, що ним 24.06.2019 року на посту поліції «Валки» було зупинено автомобіль «DAF XF 105.406», державний номер: НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone SDP 27», державний номер: НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 який надав документ на вантаж ТТН №00071 від 24.06.2019 року, зі змісту якого вбачалось про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До протоколу додана товарно-транспортна накладна №00071 від 24.06.2019 року в якій зазначено, що автомобільний перевізник – Смольянинов на автомобілі «DAF», державний номер: НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номер: НОМЕР_3 здійснює перевезення від ПП « ОСОБА_3 » (пункт завантаження Костянтинівка) до м. Київ будівельного каменя на загальну масу 20 тон.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях не заперечив дату, час і місце його зупинки, а також ту обставину, що саме він здійснював автомобільне перевезення будівельного каменя.

Разом з тим, останній зауважив, що товарно-транспортна накладна містила помилку, яка виразилась в тому, що автомобільним перевізником зазначеного його, а не дійсного – фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

На підтвердження вказаної обставини, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи довідки, видану нібито приватним підприємством «Адан», код ЄДРПОУ: 31365566, та товарно-транспортну накладну в якій автомобільним перевізником замість Смольянинова зазначено ФОП ОСОБА_2 .

Разом з тим, суддя не вважає довідку належним та допустимим доказом, оскільки вона містить підпис особи, яка її видала – ОСОБА_4 , в той час, коли керівником та підписантом вказаного підприємства, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, є ОСОБА_5

Будь-яких даних, що ОСОБА_4 має право підписувати документи від імені приватного підприємства « ОСОБА_3 » в судове засідання не надано.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 отримав товарно-транспортну накладу, нібито з помилкою, під час завантаження автомобіля, а тому останній знав, що в ній не вірно зазначено автомобільного перевізника та все одно свідомо поїхав до пункту розвантаження.

До того ж, вказану товарно-транспортну накладну, ОСОБА_1 пред`явив також працівникам поліції на підтвердження законності здійснення перевезення.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду на ту обставину, що він виконував роботу водія у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , з якою він уклав цивільно-правовий договір на здійснення автомобільних перевезень.

Як вбачається з свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , автомобіль «DAF XF 105.460», державний номер: НОМЕР_2 та напівпричіп «Krone SDP 27», державний номер: НОМЕР_3 зареєстровані за ОСОБА_2 .

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №211055, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, одним із основних видів діяльності якої є вантажний автомобільний транспорт.

На підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 працює водієм, останній надав довідку видану ФОП ОСОБА_2 від 28.08.2019 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працює водієм за цивільно-правовим договором. 24.06.2019 року останній виконував роботу з перевезення вантажу в інтересах ФОП ОСОБА_2 за маршрутом Костянтинівка – Київ.

Разом з тим, дані проте, що ОСОБА_1 працює за цивільно-правовим договором у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 спростовується відсутністю самої угоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №185338 від 25.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з ним та зазначає пояснення, що він надав усі документи, які його прохав інспектор.

Тобто, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була позбавлена можливості надати письмові пояснення в яких зазначити, що він перебуває в трудових відносинах, або виконує роботу водія на підставі цивільного-правового договору та вказати на помилку в товарно-транспортній накладній.

Таким чином, суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 - не має.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, а саме, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про застосування стосовно ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації майна, а саме знарядь вчинення адміністративного правопорушення суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Автомобіль «DAF XF 105.460», державний номер: НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone SDP 27», державний номер: НОМЕР_3 , на яких ОСОБА_1 здійснював перевезення зареєстровані за ОСОБА_2 .

Отже, накладення такого адміністративного стягнення, як конфіскація майна – є неможливим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 384 грн. 20 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень, без конфіскації знарядь вчинення адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 31211256026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський