Ухвала суду № 84172494, 27.08.2019, Старобільський районний суд Луганської області

27.08.2019

ЄУН 431/5005/19

Провадження 1-кс/431/1138/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

27 серпня 2019 року

Слідчий суддя Старобільського районного суду

Луганської області Колядов В.Ю.,

за участю секретаря Петренко К.С.,

прокурора Старобільської

місцевої прокуратури Стародубцевої О.М.,

слідчого Старобільського ВП

ГУНП в Луганській області Тертичної М.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130580000462 від 30.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ, Луганської області, громадянина України, українця, розлученого, маючий на своєму утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

1)24.11.2016 р. Старобільським районним судом Луганської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 18.08.2017 скасовано звільнення від відбування покарання та направлений для відбування покарання;

2)09.10.2017 р. Старобільським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуту частину покарання, призначеного вироком Старобільського районного суду Луганської області від 24.11.2016 р. у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.85 КК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 р.» № 1810-VIII від 22.12.2016 р. звільнений від призначеного покарання,

3)01.02.2019 р. Старобільським районним судом Луганської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

та додані до клопотання матеріали,

встановив:

29 липня 2019 року, о 17 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи в торгівельному ряді алкогольних напоїв приміщення ТОВ «АТБ - Маркет», розташованого за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, пл. Базарна, будинок №1-Б, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку однієї пляшки віскі Dewar's White Label 40% ємністю 0,7 л, вартістю 342 (триста сорок дві) гривні 33 копійки та пройшов з ним касову зону, умисно не оплативши вартість товару і відразу після цього був зупинений працівниками охорони торгового закладу, у зв`язку з чим, гр. ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, вказаний злочин не довів до кінця.

Таким чином своїми умисними діями, що виразились в закінченому замаху на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2019 р. о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля кладовища, яке розташоване на кв. Ватутіна, м. Старобільськ, Луганської області знайшов ніж кустарного виробництва, який в органи МВС України добровільно не здав, а маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, реалізуючи свій злочинний намір, взяв його з собою з метою використання для особистих потреб.

Далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на носіння холодної зброї, ОСОБА_1 поклав вищезазначений ніж кустарного виробництва в поліетиленовий пакет, який мав при собі та носив с собою, маючи можливість, у разі необхідності його швидкого використання.

02.08.2019 р. о 16 годині 45 хвилин працівниками ВКП Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 208665, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у нього з його згоди було виявлено предмет зовні схожий на мисливський ніж кустарного виробництва, який останній незаконно носив при собі, без передбаченого на те законом дозволу.

02.08.2019 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Желєзнодорожна, 13-б о 18 годині 10 хвилин у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на мисливський ніж кустарного виробництва.

Згідно висновку експерта № 19/113/7/5-311е від 19.08.2019 р. наданий на дослідження предмет (ніж) відноситься до категорії холодної зброї, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення, що є різновидом холодної клинкової зброї та відноситься до категорії холодної зброї колюче-рублячої дії.

Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, винним визнав себе повністю та повідомив обставини скоєного ним правопорушень, встановлених органом досудового розслідування.

Вважаючи вищевикладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.07.2019; показами представника потерпілого ОСОБА_2 ; довідкою про вартість викраденого майна виданою ТОВ «АТБ-Маркет» магазином «Продукти - 431»; показами свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показами свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом демонстрації відеозапису від 05.08.2019 року; оглядом місця події від 02.08.2019; показами свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; показами свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; висновком експерта № 19/113/7/5-311е від 19.08.2019.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той же строк.

А також, у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Про існування ризиків, передбачених п. п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, свідчить те, що ОСОБА_1 , не має постійного місця роботи та джерела доходу, розлучений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. За місцем свого мешкання характеризується з негативної сторони, як особа, яка зловживає спиртними напоями.

- вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується свідчить те, що ОСОБА_1 продовжує вчиняти умисні злочини, це підтверджується обвинувальними актами та повідомленнями про підозру, які були складені відносно нього та направлені до суду.

Відносно ОСОБА_1 слідчим відділом Старобільського ВП ГУНП В Луганській області спрямовано 10 обвинувальних актів до Старобільського районного суду Луганської області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.1 ст.369, ч.1 ст.125 КК України.

Окрім цього, 05.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

22.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_1 буде і в подальшому продовжувати свою злочинну діяльність.

Застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу до ОСОБА_1 не може бути достатнім для запобігання доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

- запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту застосувати неможливо, оскільки підозрюваний може знову вчинити умисний злочин переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення;

- запобіжний захід у вигляді особистої поруки застосувати неможливо, оскільки в ході досудового розслідування до сторони обвинувачення не надходила жодна із заяв від осіб, що беруть на себе обов`язки поручителя та заслуговують на таку довіру;

- запобіжний захід у виді застави на думку сторони обвинувачення можливо застосувати лише як альтернативний запобіжний захід у розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 показав, що з клопотанням погоджується, вину визнає повністю. Обставини, вказані в клопотанні, підтвердив.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, неодноразово раніше судимий за корисливі злочини, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.07.2019; показами представника потерпілого ОСОБА_2 ; довідкою про вартість викраденого майна виданою ТОВ «АТБ-Маркет» магазином «Продукти - 431»; показами свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показами свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом демонстрації відеозапису від 05.08.2019 року; оглядом місця події від 02.08.2019; показами свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; показами свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; висновком експерта № 19/113/7/5-311е від 19.08.2019.

При розгляді даного клопотання суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його тяжкість та тяжкість покарання за його вчинення, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та його майновий стан та наявність судимостей.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 розлученого, маючий на своєму утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, та підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, у зв`язку з чим, суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченого передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом встановлено, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Враховуючи сталу практику щодо застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства, тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, суд вважає за можливе, обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч .1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не затриманий.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Розмір застави у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого достатньою мірою розміру застави суд вважає двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, на даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, з визначенням саме такого, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області капітана поліції Тертичної М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк, який не може перевищувати 60 днів, тобто до 25 жовтня 2019 року, включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області

ЄДРПОУ – 26297948

Банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ

МФО – 820172

Рахунок – 37317017002672

Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі №ЄУН 431/5005/19 Старобільський районний суд Луганської області.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Обвинуваченому роз`яснюється положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи, не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду Луганської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Старобільського районного суду

Луганської області В.Ю. Колядов