Ухвала суду № 84172203, 11.09.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

11.09.2019 року Провадження №2/425/25/19

Справа №425/1830/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Татарченка Костянтина Володимировича про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, Головне управління держгеокадастру у Луганській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, Головне управління держгеокадастру у Луганській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвоката Татарченка К.В. заявив клопотання про зустрічне забезпечення, розмір якого визначити вартістю заарештованого майна відповідача та орієнтовною вартістю судових витрат понесених відповідачем на загальну суму 244 500 грн., яке мотивоване тим, що позивач мешкає за межами України – в Російській Федерації, а також нею не додано до позовної заяви будь-яких доказів про право власності на оскаржуване майно (або його частку), а отже заявлений позов має ознаки зловживання процесуальними правами. Також відповідач як власник вищевказаного нерухомого майна на яке накладено арешт обмежена у праві власності та позбавлена можливості повноцінно розпоряджатися належним їй майном, а також вимушена нести судові витрати, пов`язані із наданням правової допомоги та користуватися послугами адвоката орієнтований розмір яких складає 25 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову, мотивуючи його необґрунтованими збитками.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник Рубіжанської міської ради Луганської області в судове засідання не з`явився,надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі пояснень, які є в матеріалах справи.

Представник Головного територіального управління юстиції у Луганській області та представник Головного управління держгеокадастру у Луганській області в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову(зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання(перебування)чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову,у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.07.2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі задоволено частково та накладено арешт на будинок зі службовими будівлями та спорудами та земельну ділянку, кадастровий номер 4412500000:06:004:0125 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0859 га, розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 08.05.2018 року, серія та номер: 500 та 501, посвідчених приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В., а також на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2018 року, серія та номер: 502, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В. (том. 1, а.с 64-65).

Відповідно до даних паспорту громадянки Російської Федерації, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (том 1, а.с.14-15).

Згідно відповіді Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризазіції» Рубіжанської міської ради Луганської області від 05.09.2019 року № 848 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Рубіжне нерухомого майна належного на праві приватної власності не зареєстровано (том 4, а.с.30).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомуе майно від 05.09.2019 року № 179879585 ОСОБА_4 . нерухомого майна не має (том 4, а.с.32).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, діючим законодавством передбачено випадки коли застосування зустрічного забезпечення є правом суду, а також коли суд зобов`язаний зробити це.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, у будь-якому випадку, для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, вжити судом заходами забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих представником відповідача пояснень та належних в матеріалах справи доказів, вбачається, що позивач дійсно не зареєстрована на території України, а також в неї відсутнє нерухоме майно, яке зареєстровано на території України, а тому наявна ймовірність настання можливих збитків відповідача ОСОБА_2 , які можуть бути завдані забезпеченням позовом, внаслідок чого, у разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 має право на їх відшкодування.

Звертаючись до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову відповідач, як на підставу для її задоволення, вказував, що розмір збитків, завданих відповідачу через забезпечення позову шляхом накладення заборони, в тому числі й на відчуження вказаного нерухомого майна, становить 244 500 грн., також в дані збитки включена вартість послуг адвоката – 25 000 грн., однак ніяких доказів зазначеного не надав, а тому суд вважає можливим з метою попередження заподіяння шкоди відповідачеві в наслідок вжиття заходів забезпечення позову та з метою їх можливого відшкодування, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України забезпечити відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), шляхом покладення на позивача зобов`язання внесення у зустрічне забезпечення грошових коштів у розмірі 10 000 гривень та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду до 21 вересня 2019 року.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Татарченка Костянтина Володимировича про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, Головне управління держгеокадастру у Луганській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан – задовольнити частково.

Вжити заходи зустрічного забезпечення позову по цивільній справі №425/1830/18, 2/425/25/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, Головне управління держгеокадастру у Луганській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, шляхом:

- визначення ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , розміру зустрічного забезпечення в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та зобов`язати ОСОБА_4 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду на такі реквізити: отримувач ТУ ДСА України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувач Держказначейської служби України м. Києв, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава№ ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381449, у десятиденний строк з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову, тобто до 21 вересня 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 у строк до 21 вересня 2019 року, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала про зустрічне забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський