Ухвала суду № 84172121, 10.09.2019, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/2425/19

Провадження № 1-кс/419/743/2019

УХВАЛА

10 вересня 2019 року Слідчий суддя Новоайдарського районного суду Лободюк В.А.

при секретареві судового засідання Заходяченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар клопотання старшого слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції Табунщикової Юлії Василівни в межах кримінального провадження № 42019131370000115 від 25.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що в листопаді-грудні 2018 року між КУ «Новоайдарське РТМО» в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_1 та ТОВ «ЕНГРАНТ» (ЄДРПОУ 42522371), в особі директора ОСОБА_2 , було укладено договори поставки комп`ютерного, телевізійного та побутового обладнання № 217 від 22.10.2018, № 226 від 02.11.2018, № 227 від 02.11.2018, № 247 від 15.11.2018, № 1/3 від 03.12.2018, № 284 від 10.12.2018, № 286 від 12.12.2018, № 287 від 12.12.2018, № 331 від 21.12.2018, № 333 від 21.12.2018, з терміном дії до 31.12.2018.

На виконання умов вищевказаних договорів товаро-матеріальні цінності були доставлені до КУ «Новоайдарське РТМО», про що були складені накладні, на підставі яких КУ «Новоайдарське РТМО» платіжними дорученнями перераховано постачальнику грошові кошти.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що придбання вищевказаних товаро-матеріальних цінностей було здійснено за цінами, які значно вищі середньоринкових на аналогічне обладнання.

З метою запобігання можливого знищення оригіналів документів, проведення судових експертиз, а також забезпечення схоронності речей та документів в органах досудового розслідування до вирішення питання по суті, слідчий просила надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки) з боку КУ «Новоайдарське РТМО», за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с.м.т. Новоайдар, вул. Незалежності, буд, 20з, а саме: до комп`ютерного, телевізійного та побутового обладнання, яке протягом листопада-грудня 2018 року було поставлено ТОВ «ЕНЕГРАНТ» до КУ «Новоаайдарське РТМО», оригіналів договорів поставки № 217 від 22.10.2018, № 226 від 02.11.2018, № 227 від 02.11.2018, № 247 від 15.11.2018, № 1/3 від 03.12.2018, № 284 від 10.12.2018, № 286 від 12.12.2018, № 287 від 12.12.2018, № 331 від 21.12.2018, № 333 від 21.12.2018, з терміном дії до 31.12.2018, укладених між КУ «Новоайдарське РТМО» та ТОВ «ЕНГРАНТ» (ЄДРПОУ 42522371), специфікацій, накладних, рахунків-фактур, інших додатків до вказаних договорів, паспортів, гарантійних талонів, сертифікатів відповідності, інших наявних документів на вищевказане комп`ютерне, телевізійне та побутове обладнання, а також інших документів, що стосуються виконання умов вищевказаних договорів поставки.

Старший слідчий СВ Новоайдарського ВП ГУНП Табунщикова Ю.В. у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність слідчого на підставі наявних доказів.

Представник особи, у володінні якої знаходяться відповідні речі та документи – КУ «Новоайдарське РТМО» у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчою Табунщиковою Ю.В. такі вимоги КПК України не виконані, клопотання не містить відомостей щодо значення речей і документів, доступ до яких вона має отримати, для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рапорту начальника відділу УЗЕ в Луганській області Купоросова О. від 16.07.2019 року, співробітниками УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ направлений запит № 1658/39/111/02-2019 від 01.03.2019 року, головному лікарю КУ «Новоайдарське РТМО» ОСОБА_1 , про надання інформації, на який отримано копії запитуваних документів, а також здійснено огляд фактично поставлених товарно-матеріальних цінностей, за результатами якого складено довідку – розрахунок про суми завищень вартості придбання товарно – матеріальних цінностей.

Відомостей щодо відмови або перешкоджання у наданні тимчасового доступу до вищезазначених речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною у даному кримінальному провадженні, а також не доведено, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим, а також, що вони мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 93, 159, 162-164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області майору поліції Табунщиковій Юлії Василівні в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №42019131370000115 від 25 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А. Лободюк