Вирок № 84170995, 03.09.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6510/18

провадження 1-кс/216/4637/19

УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., за участю

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Алабушкіна Максима Володимровича, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Новічковим С.О., про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040230001928 від 15.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНАТ» (ІК 37272378), далі – ТОВ «БАРНАТ», створеного та зареєстрованого в якості суб`єкта господарської діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради 07.02.2011, відповідно до п. 9.11 затвердженого 22.05.2013 статуту, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в підприємстві, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою підприємства, в період з жовтня 2018 року до березня 2019 року умисно заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 12.08.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 19.11.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 27.11.2018;

- протоколом огляду від 19.11.2018 проїзної частини по вул. Бахчисарайська в м. Кривому Розі;

- протоколом огляду від 12.03.2019 проїзної частини по вул. Бахчисарайська в м. Кривому Розі;

- речовими доказами – вилученими 12.03.2019 при проведенні огляду зразками асфальтобетонного покриття з проїзної частини по вул. Бахчисарайська в м. Кривому Розі;

- протоколом випробувань № 1730-Б від 19.04.2019 ДП «КРИВБАССТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», висновком до даного протоколу випробування;

- висновком експерта № 17/10.6/77 від 20.06.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 31-19 від 27.08.2019;

- протоколом огляду документів від 23.07.2019, наданими КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА»;

- речовими доказами – вилученими 23.07.2019 при проведенні огляду у КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» документами за договором № 60 від 05.06.2018.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваній ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка, що має кадастровий номер 1221855500:01:001:0854, площею 0,15 га, з призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

02 вересня 2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Алабушкін М.В. звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на зазначену земельну ділянку.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор, кожен окремо, у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Третяченко О.В., кожен окремо, у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Одночасно з цим, статтею 61 КПК України визначено що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

З аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального закону можна зробити висновок, що з метою забезпечення, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, арешт майна допускається, у разі наявності у кримінальному провадженні цивільного позивача та пред`явленого цивільного позову.

З наданого клопотання та матеріалів кримінального провадження убачається, що наразі цивільний позивач, як учасник кримінального провадження, відсутній та цивільний позов не пред`явлено.

Таким чином, з урахуванням наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, за якою слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу, повернення такого клопотання про арешт майна є необхідним для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Алабушкіна Максима Володимровича, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Новічковим С.О., про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

- земельної ділянки, що має кадастровий номер 1221855500:01:001:0854, площею 0,15 га, з призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Новічкову С.О. для усунення недоліків в строк протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя Р.О. Кузнецов