Ухвала суду № 84170905, 11.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10396/19

У Х В А Л А

11.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засіданні - Химинець О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюка В.М. про самовідвід у справі № 10396/19 за клопотанням, поданим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Задихало Р. у кримінальному провадженні № 12019070040002013 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюка В.М. про самовідвід у справі № 10396/19 за клопотанням, поданим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Задихало Р. у кримінальному провадженні № 12019070040002013 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні за місцем розташування спортивного закладу «Дефітнес», за адресою: м. Мукачево, вул. Росвигівська, 20 А.

Відтак, суддею Малюк В.М. заявлено самовідвід, який з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України мотивовано тим, що клопотання подано слідчим Здихайло Р. та затверджено ОСОБА_1, який є родичем (двоюрідним братом дружини) головуючого по справі.

Учасники процесу та особа, якою заявлено самовідвід, не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України чітко визначено, хто відноситься до близьких осіб. Так, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Таким чином КПК України дає вичерпний перелік осіб, що відносять до категорії «близькі родичі» і до складу яких не входить особа яка доводиться двоюрідним братом дружини головуючого по справі.

Перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, обставини, на які посилається суддя Малюк В.М. в заяві про самовідвід, не обгрунтовані, а відтак не є підставою, що виключає участь даного слідчого судді в розгляді клопотання з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що обставини які викладені в заяві не підтверджені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про самовідвід, а тому в задоволенні заяви слід відмовити .

Керуючись ст. ст.3, 75, 76,80,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюка В.М. про самовідвід у справі № 10396/19 за клопотанням, поданим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Задихало Р. у кримінальному провадженні № 12019070040002013 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду