Ухвала суду № 84170772, 11.09.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2786/19

Провадження №1-кп/307/777/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Сойми М.М., суддів Гримута В.І., Чопика В.В., за участю секретаря Цех Г.М., прокурора Немеша Є.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Роговика С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області заяву судді Сойми М.М. про самовідвід у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. ч. 3,5 ст. 27, п. п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2019 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070000000224 від 08 листопада 2017 року з відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 27, п. п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

09 вересня 2019 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні головуюча суддя Сойма М.М. заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, позаяк її участь у розгляді даного кримінального провадження виключається з тих підстав, що вона перебуває у дружніх відносинах із дружиною обвинуваченого ОСОБА_2 та є хресною матір`ю їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор Немеш Є.І. в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо заявленого відводу суддею Сойма М.М..

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Роговик С.О. в підготовчому судовому засіданні вважають заяву про відвід підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та заяву судді Сойми М.М. про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що заяву судді Сойми М.М. про самовідвід у даному кримінальному провадженні слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. про самовідвід у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3,5 ст. 27, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3,5 ст. 27, п. п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України негайно передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.

Судді: Гримут В.І.

Чопик В.В.