Рішення № 84170725, 03.09.2019, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2265/18

Провадження № 2/306/92/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бродської Х.Я.

представника позивача Станкович Т.В .

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО" (89412 с.Оноківці, вул. Головна, буд.57, Ужгородського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 00131529, МФО 312356, email:ІНФОРМАЦІЯ_6) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) про визнання рішення комісії Свалявського РЕМ по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН та стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 40714,65 грн. посилаючись на те, що 22.12.2017 року в ході проведеного обстеження електроустановки відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , представниками позивача було виявлено порушення (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: змонтований дублюючий ввід до лічильника з використанням електропроводки), в результаті чого, спожита таким чином електроенергія, не враховувалася і не оплачувалась. По факту виявленого порушення складено акт про порушення від 22.12.2017 року за № 120358, під час складення якого була присутня ОСОБА_4 , яка від надання зауважень до акту та від підпису в акті відмовилась. В подальшому зазначений акт направлено споживачу ( ОСОБА_4 ) листом від 27.12.2017 року, направлено повідомлення про засідання комісії Свалявського РЕМ по розгляду складеного акту на 18.01.2018 року. Вимоги позивач мотивує тим, що комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Свалявського РЕМ при проведені визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем - сума спожитої електроенергії склала 40714,65 грн., відповідач ОСОБА_3 на засіданні комісії 18.01.2018 року визнав факт порушення ПКЕЕН вказаний в акті № 120358 від 22.12.2017 року. Оскільки відповідачем не вживаються ніяких заходів щодо оплати необлікованої електроенергії, він ухиляється від добровільної сплати заподіяної шкоди, на досудове врегулювання спору, шляхом добровільної сплати заборгованості відповідач не реагує, позивач просить: визнати рішення комісії Свалявського РЕМ по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, оформленого протоколом № 4 від 18.01.2018 року правомірним; стягнути суму вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 40714,65 грн.; стягнути суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.11.2018 року прийнято позовну заяву ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 (на підставі довіреності № 183 від 02.01.2019 року) позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні вважає, що заборгованість слід стягнути з відповідача, оскільки ОСОБА_3 був присутнім на засіданні комісії з розгляду акту, факт порушення визнавав, надавав пояснення, що порушення вчинено ОСОБА_6 , зауважень не мав. Крім того, ОСОБА_3 є головою дворогосподарства, прописані ОСОБА_7 померла, ОСОБА_6 знаходиться в місцях позбавлення волі. Доказів про те, що відповідача не було вдома немає, а факт користування електроенергією є, тому заборгованість слід стягнути з ОСОБА_3

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що позов не визнає, з позовними вимогами не згідний. Суду пояснив, що коли приходили представники "Закарпаттяобленерго" його вдома не було на протязі трьох місяців, в будинку проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Коли ОСОБА_3 проживав в будинку, він оплачував всі рахунки, однак у вказаний період був відсутній, а тому вважає, що за борг повинен відповідати ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживав за даною адресою у той період. Відповідач пояснив, що особовий рахунок заведений на маму ОСОБА_4 , яка померла, на ОСОБА_3 особовий рахунок не переоформлявся, про приховані проводки йому нічого не відомо. Просить у позові відмовити, вважає що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_6 .

Заслухавши думку представника позивача та пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та надані відповідачем ОСОБА_3 в судове засідання докази, суд доходить наступного висновку.

Суд враховує й пояснення свідків - представників Свалявського РЕМ ПрАТ "Закарпаттяобленерго" Кампов В.Г., Ковальчука В.Г . , Сможаник М .М. (особи посвідчено паспортом в судовому засіданні), наданих в судовому засіданні, які підтвердили факт проведення обстеження електроустановки відповідача за адресою : АДРЕСА_2 . Згідно пояснень, представників було допущено до обстеження зі згоди ОСОБА_4 , яка в подальшому відмовилася від підпису в складеному представниками акті про порушення ПКЕЕН від 22.12.2017 року.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ:

Між ПрАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Свалявського району електричних мереж та ОСОБА_4 існують договірні відносини № С-423 про користування електричною енергією, які регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами користування електричною енергією для населення, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Методикою визначення обсягу та користування електричною енергією.

22 грудня 2018 року представниками позивача проводилася перевірка щодо додержання споживачами електроенергії вимог ЗУ "Про ринок електричної енергії" та ПКЕЕН (в редакціях чинних на момент виникнення спірних правовідносин). При проведенні перевірки було встановлено, що за адресою відповідача в АДРЕСА_2 , було виявлено порушенння ПКЕЕН, зокрема самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: змонтований дублюючий ввід до лічильника з використанням електропроводки, в результаті чого, спожита таким чином електроенергія, не враховувалася і не оплачувалась.

В позовній заяві позивачем вказано, що по факту виявленого порушення складено акт про порушення від 22.12.2017 року за № 120358, під час складення якого була присутня ОСОБА_4 , яка від надання зауважень до акту та від підпису в акті відмовилась. В подальшому зазначений акт направлено споживачу ( ОСОБА_4 ) листом від 27.12.2017 року, направлено повідомлення про засідання комісії Свалявського РЕМ по розгляду складеного акту на 18.01.2018 року. Відповідач ОСОБА_3 на засіданні комісії 18.01.2018 року визнав факт порушення ПКЕЕН вказаний в акті № 120358 від 22.12.2017 року.

Як вбачається з акту та схеми електропостачання об`єкту споживача, на якому виявлено порушення, самовільне підключення електроустановок у відповідача було змонтовано дублюючий ввід до лічильника з використанням електропроводки. На підставі вищезазначеного (з урахуванням діючого на момент виникнення спірних правовідносин норм законодавства) комісією було прийнято рішення провести нарахування за спожиту та необліковану електроенергію на суму 40714,65 грн. Рішення комісії було оформлено протоколом № 4 від 18.01.2018 року, який є невід`ємним додатком до протоколу.

Відповідно до довідки, виданої виконкомом Голубинської сільської ради та будинкової книги (надані до суду відповідачем) встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 проживали зареєстровані ОСОБА_4 , 1932 року народження; ОСОБА_3 , 1965 року народження, ОСОБА_8 , 1962 року народження; ОСОБА_6 , 1986 року народження; ОСОБА_11 , 1990 року народження.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , запис № 26 від 22.07.2011 року - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , запис № 1 від 03.01.2018 року - ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до повідомлення Голубинської сільської ради від 27.08.2019 року № 268/02-06, наданого на судовий запит Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: с.Голубине, буд. 702, Свалявського району, Закарпатської області (згідно погосподарської книги №8 за 2016-2020 року) зареєстровані ОСОБА_3 , 1965 року народження, ОСОБА_6 , 1986 року народження (знаходиться у місцях позбавлення волі).

Судом перевірено в судовому засідані вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року (справа № 306/338/18), згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України- к ожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Суд враховує вимоги ч. 1 ст. 714 ЦК України, вимог абз. 2 пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення, ч.1 ст. 22 ЦК України, ч.4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 48 ПКЕЕН, однак бере до уваги встановлені та перевірені в судовому засіданні докази та доходить висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Тому, обираючи спосіб захисту позивач повинен (в першу чергу) перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту. Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено - позивач повинен обрати саме такий спосіб.

Якщо у такому випадку позивач обрав інший спосіб захисту - суд має відмовити в задоволенні позову. (Суд не має визначати ефективний спосіб захисту права замість позивача, тобто виходити за межі позовних вимог у випадку, якщо обраний позивачем спосіб захисту права не є ефективним).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України - достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що договір про користування електричною енергією укладено між ОСОБА_4 та ПрАТ "Закарпаттяобленерго". Акт про порушення правил користування електричною енергією складено на ОСОБА_4

Тобто будь-яких доказів, що саме ОСОБА_3 порушив ПКЕЕН суду не надано.

Посилання представника позивача в судовому засіданні про те, що позов пред`явлено до ОСОБА_3 як єдиного спадкоємця за померлою ОСОБА_4 судом не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на момент смерті ОСОБА_4 в будинку за адресою: АДРЕСА_2 проживали відповідач та його сестра ОСОБА_8 . Порушення правил користування електричною енергію допущено ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто після виявлених ПКЕЕН. Отже, позивач може скористатися правом пред`явлення вимоги до спадкоємців, в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

В частині вимоги позивача про визнання правомірним рішення комісії Свалявського РЕМ, суд доходить висновку, що вона є похідною від заявлених вимог, а тому то у задоволенні таких вимог слід відмовити також.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені та перевірені докази в судовому засіданні, відповідні пояснення сторін, надані в судовому засіданні, суд вважає що у задоволенні позову ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про визнання рішення комісії Свалявського РЕМ по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, оформленого протоколом № 4 від 18.01.2018 року правомірним, про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 40714,65 грн. та судового збору слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України - судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 4, 16, 20, 22, 714 ЦК України, на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії", Правила користування електричною енергією для населення, Правил роздрібного ринку електричної енергії, Методики визначення обсягу та користування електричною енергією, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові приватного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО" (89412 с.Оноківці, вул.Головна, буд.57, Ужгородського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 00131529, МФО 312356, email:ІНФОРМАЦІЯ_6) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) про визнання рішення комісії Свалявського РЕМ по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, оформленого протоколом № 4 від 18 січня 2018 року правомірним, про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 40714,65 грн. (сорок тисяч сімсот чотирнадцять гривень 65 коп.) та про суми судового збору в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) на користь ПрАТ "Закарпаттяобленерго" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА

10.09.2019 року