Вирок № 84170418, 11.09.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/477/2019

243/3142/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю: прокурора Чорного В.В.,

захисника Сазонової М.О.,

підсудного ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/477/2019 (№12019050510000348) за підозрою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньою освітою, холостого, неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, інформація про РНОКПП відсутня, інформація про дату видачі, серію та номер паспорту громадянина України відсутня у зв`язку із його втратою, визначеного місця реєстрації та місця фактичного проживання немає, раніше судимого:

?16.12.1982р. Ясинуватським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 142 КК України (1960р.) до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 22.10.1986р. у зв`язку із відбуттям строку покарання;

?06.08.1987р. Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч.ч. 2,3 ст. 140, 42 КК України (1960р.) до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 14.04.1992р. у зв`язку із відбуттям строку покарання;

?28.01.1993р. Дружківським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960р.) до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 16.11.1996р. у зв`язку із відбуттям строку покарання;

?09.04.1997р. Слов`янським міським судом Донецької області за ст.ст. 17, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 89 ч. 1, 42 КК України (1960р.) до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 30.12.2000р. у зв`язку із відбуттям строку покарання;

?01.10.2001р. Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 81 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 14.05.2002р. у зв`язку із відбуттям строку покарання;

?15.04.2003р. Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 06.06.2007р. у зв`язку із відбуттям строку покарання у зв`язку із відбуттям строку покарання;

?31.03.2008р. Слов`янським міським судом Донецької області за ст. ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 21.12.2015р. у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою, в тому числі і за кримінальні правопорушення, вчинені з корисливих мотивів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення за наступних обстав:

18.02.2019р., близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 18.02.2019р., близько 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдання такої шкоди, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан до території домоволодіння АДРЕСА_1 де, застосовуючи фізичну силу зламав частину гіпсокартонної стіни будинку та через утворений отвір проник до приміщення будинку, де в приміщенні кухні побачив металевий побутовий газовий балон пофарбований фарбником красного кольору об`ємом 50 літрів, вартістю 350 грн., який належить ОСОБА_2 , після чого з метою викрадення чужого майна виніс газовий балон на подвір`я вищезазначеного будинку та залишив у дворі будинку, а сам повернувся до будинку з метою виявлення іншого чужого майна з метою його викрадення, але був виявлений та затриманий працівниками Слов`янського МВ УПО в Донецькій області, оскільки спрацювала охоронна сигналізація, тим самим ОСОБА_1 не виконав всі дії, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: 18.02.2019р. він був біля залізничного вокзалу м. Слов`янська, де вжив спиртні напої. Близько 10 години він повертався до свого на той час мешкання у притулку для бездомних, проходячи по вул. Полярній він вирішив викрасти з будь-якого будинку металеві вироби для їх подальшого продажу, переліз через паркан будинку, побачив, що у стіні будинку є гіпсокартон, ногою розбив гіпсокартон, через зроблений отвір проник до будинку. У будинку він побачив газовий металевий балон червоного кольору, вирішив його викрасти. Він витягнув балон з будинку, але балон був важкий і він його залишив у дворі, вирішив трохи відпочити, а потім викрасти цей газовий балон, але здійснити крадіжку не встиг, так, як був затриманий. Свою вину визнає повністю, жалкує за те, що скоїв, просить його не карати суворо.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_1 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, та дослідженням в судовому засіданні письмових доказів по справі.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина у вчинені незакінченого замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, підтверджується наступними доказами:

?витягом з кримінального провадження №2019050510000348, з якого слідує, що 18.02.2019р. до ЄРДР внесено факт спроби вчинення крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_1 ;

?протоколом огляду місця події від 18.02.2019р., згідно до якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено пошкодження стіни жилого будинку, у дворі виявлено металевий газовий балон красного кольору;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2019р., відповідно до якого свідок ОСОБА_3 серед фотознімків чотирьох осіб впізнав фотознімок ОСОБА_1 , як особу, яку він бачив 18.02.2019р. у домоволодінні АДРЕСА_1 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2019р., відповідно до якого свідок ОСОБА_4 серед фотознімків чотирьох осіб впізнав фотознімок ОСОБА_1 , як особу, якого він бачив 18.02.2019р. у домоволодінні АДРЕСА_1 під час здійснення цією особою спроби вкрасти майно з цього домоволодіння;

?21.03.2019р. під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1. на місці подій показав та розповів за яких обставин він 18.02.2019р. з метою вчинення крадіжки металевих виробів переліз через паркан до домоволодіння АДРЕСА_1 , як пошкодив стіну будинку з гіпсокартону, де у кухні побачив металевий газовий балон, куди його виніс з будинку у двір та де у двору будинку був затриманий;

?висновком експерта № 1204 від 14.03.2019р. (судово-товарознавча експертиза), з якого слідує, що ринкова вартість металевого побутового балону для газу об`ємом 50 літрів, який пофарбований фарбником червоного кольору становить 350,00 грн. Вартість експертизи склала 1256,00 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину підсудного повністю доведено, а вчинене підсудним ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинене повторно.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів-наркологів та лікарів-психіатрів не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей не має, є безпритульним, взимку 2018-2019р.р. перебував у Будинку нічного перебування Слов`янської міської ради, де зарекомендував себе негативно, так, як за період перебування в установі неодноразово порушував правила внутрішнього розпорядку, неодноразово звертався до будинку нічного перебування у стані алкогольного сп`яніння; збиток потерпілому ОСОБА_2 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, потерпілий не має до ОСОБА_1 претензій матеріального характеру.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

З висновку органу пробації від 12.04.2019р. слідує, що у ОСОБА_1 високий ризик вчинення кримінального правопорушення повторно, високий ризик небезпеки для оточуючих, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи як особистість ОСОБА_1 , так і його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, ставлення потерпілого, який не бажає призначення ОСОБА_1 суворого покарання, висновок органу пробації, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції інкримінованої статті КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_1 не можливі без відбування ним покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме витрати з проведення судової експертизи підлягають відшкодуванню засудженим.

Обраний 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України терміном дії 60 діб - по 25 жовтня 2019 року включно - до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк відбування ОСОБА_1 покарання обчисляти із заліком досудового ув`язнення з дати його затримання 27 серпня 2019 року.

Речові докази: металевий газовий балон червоного кольору, який передано для зберігання потерпілому ОСОБА_2 - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Поштова, 67, м. Слов`янськ, 84122, ЄДРПОУ 02883147) 1256 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи від 14.03.2019р. за актом здачі-прийняття висновку № 1204 від 22.03.2019р.

Вирок може бути оскаржений до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, особою, яка перебуває під вартою та особою, яка не була присутня під час його оголошення - в той самий строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О.Гусинський