Ухвала суду № 84170250, 11.09.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/8807/19

Провадження № 2/243/2728/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Савостьянов Олександр Володимирович, до Приватного підприємства «Керам Нова» про прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі, визнати договір купівлі-продажу складу від 22.03.2014р. між ОСОБА_1 та приватним підприємство «Керам Нова» дійсним, визнати право власності на складське приміщення за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 та зобов`язати центр адміністративних послуг м. Слов`янська внести в єдиний реєстр України відомості про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2019р. до Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Савостьянов Олександр Володимирович, до Приватного підприємства «Керам Нова» про прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі, визнати договір купівлі-продажу складу від 22.03.2014р. між ОСОБА_1 та приватним підприємство «Керам Нова» дійсним, визнати право власності на складське приміщення за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 та зобов`язати центр адміністративних послуг м. Слов`янська внести в єдиний реєстр України відомості про право власності.

У зв`язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 України, ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду від 06.08.2019р. вона була залишена без руху, позивачеві був наданий строк терміном 7 днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач та його представник адвокат Савостьянов О.В. отримали копію ухвали від 05.08.2019р. 13.08.2019р., станом на 11.09.2019р. недоліки позовної заяви не усунули, надали тільки квитанцію про доплату позивачем ОСОБА_1 09.09.2019р. судового збору в сумі 731,60 грн.

В заяві від 05.08.2019р. були зазначені наступні недоліки позовної заяви:

?позовна заява не містить обов`язкового зазначення ціни позову стосовно вимог майнового характеру;

?до заяви не додано документального підтвердження вартості спірного майна;

?резолютивна частина позовної заяви містить також вимоги, які не є позовними;

?позивач просить суд зобов`язати центр адміністративних послуг м. Слов`янська вчинити певні дії, але сам центр адміністративних послуг м. Слов`янська не залучений до участі судовому розгляді справи як відповідач або третя особа, для нього не додано копії позову та усіх доданих документів;

?позовна заява не містить відомостей про наявність/відсутність у позивача та його представника адреси електронної пошти.

В порушення вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір не сплачено за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, так, як у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позові об`єднано дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, але позивачем первісно було сплачено судовий збір тільки у сумі 768,40 грн., що відповідає розміру судового збору тільки за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Позивач не зазначив у позові його ціну відповідно до вартості нерухомого майна, але зазначив, що купівля-продаж цього майна станом на 2014 рік відбулася за 150000,00 грн., таким чином, станом на 2014 рік розмір судового збору стосовно позовної вимоги майнового характеру складав 1500,00 грн. (1 відсоток від вартості майна).

На виконання ухвали суду від 05.08.2019р. позивач доплатив судовий збір у сумі 731,60 грн., таким чином загальна сума сплаченого позивачем судового збору складає 768,40+731,60=1500,00 грн., що відповідає 1 % вартості нерухомого майна станом на 2014 рік.

Ціна позову станом на час подання позову - 05.08.2019р. - відсутня, вартість нерухомого майна станом на серпень 2019р. не зазначена.

Дві вимоги немайнового характеру, заявлені позивачем, розмір судового збору по кожній з них складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн. станом на 01.01.2019р.) взагалі не оплачено судовим збором

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Савостьянов Олександр Володимирович, до Приватного підприємства «Керам Нова» про прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі, визнати договір купівлі-продажу складу від 22.03.2014р. між ОСОБА_1 та приватним підприємство «Керам Нова» дійсним, визнати право власності на складське приміщення за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 та зобов`язати центр адміністративних послуг м. Слов`янська внести в єдиний реєстр України відомості про право власності – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час її проголошення - в той же час з моменту отримання її копії.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О. Гусинський