Ухвала суду № 84169794, 02.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15923/18

Провадження № 1-кс/234/6319/19

У Х В А Л А

за клопотанням про скасування арешту майна

02 вересня 2019 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Коваленко Н.Є., представника ОСОБА_1 К.А. – адвоката Тафінцева К.В., прокурора Самохіної Л.В..

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , заявляючи про себе як про власника майна, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України, накладеного ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року на

- мобільний телефон IPhone 6S з номером на звороті BCG-E2946A C:579C-E2946A;

- мобільний телефон Black Berry, IMEI НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 ;

- флеш-накопичувачі micro SD – 4 шт. з серійними номерами MM8GR01GUCCA-GE на 1 Гб; SP-CO2G на 2 ГБ; MM8GR01GUАСА-NA на 1 Гб; Y32GE21MDS2051262 на 32 Гб;

- зарядний пристрій від телефону та ноутбуку;

- IPad A1673 № НОМЕР_3 ;

- IPad A1475 №DMPLPWIVF4YD;

- ноутбук ASUS X402C №D5(S)NOCX548994225;

- ноутбук Lenovo model 20308, №QB07343937 та зарядний пристрій до нього;

- мобільний телефон NOKIA 3210 IMEI: НОМЕР_4 з сім картою Life;

- мобільний телефон NOKIA 3310 IMEI: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон NOKIA 3210 IMEI: НОМЕР_6 ,

які були вилучені 04.03.2019 року під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності за участю представника адвоката Тафінцева К.В., на вимогах клопотання наполягала.

У судовому засіданні представник особи, яка звернулася з клопотанням, адвокат Тафінцев К.В. клопотання підтримав та показав, що ОСОБА_2 перебуває з підозрюваним ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим зберігає там власне майно. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.02.2019 року клопотання прокурора про дозвіл на обшук було задоволено частково, а саме: був наданий дозвіл на обшук за вищевказаною адресою з метою відшукання та вилучення документів, які містять відомості про викрадені автонавантажувачі, в частині можливості вилучення іншого майна – ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш-карт, карт пам`яті, іншої комп`ютерної техніки, програмно-апаратного обладнання магнітних носіїв інформації відмовлено. Однак під час обшуку 04.03.2019 року, який проведено прокурором Оголем В.М. було вилучено майно, щодо якого не малося дозволу слідчого судді, а також таке, що не належить ОСОБА_3 , а є власністю ОСОБА_2 Вважає, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 18.03.2019 року правомірно було відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про арешт вилученого майна, однак таке рішення скасовано ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року та арешт накладено на все вилучене майно. З вказаної події минуло достатньо часу для огляду арештованого майна, однак ОСОБА_2 до органу досудового розслідування не викликалася та доля її майна їй не відома. На даний час слідство практично завершено, строк досудового розслідування закінчується 04.09.2019 року, учасники кримінального провадження повідомлені про завершення досудового розслідування. Вважає, що арештоване майно, що належить ОСОБА_2 , не має значення у кримінальному провадженні, зокрема орган досудового розслідування повинен був зняти інформацію з електронних пристроїв та самі пристрої повернути власнику. ОСОБА_2 підозра не повідомлялася. Майно, що зазначене нею в клопотанні, є її особистою власністю, не є власністю підозрюваного ОСОБА_3 або їх спільною сумісною власністю, у зв`язку з чим на нього не можу бути звернуто стягнення в рахунок можливої конфіскації чи відшкодування шкоди. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні Самохіна Л.В. проти клопотання про скасування арешту майна заперечувала, зазначивши, що з приводу обґрунтованості накладення арешту дана оцінка апеляційною інстанцією, яка ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року скасувала ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 18.03.2019 року про відмову в арешті майна та постановила свою ухвалу про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зокрема вилучене за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 . Строк досудового розслідування не сплив, потреба в арешті зазначеного майна на даний час не відпала, оскільки вилучені мобільні телефони мають контакти фігурантів у кримінальному провадженні, з їх використанням відбувалися телефонні з`єднання співучасників злочину, на ноутбуці виявлені установчі документи ТОВ «Мінова Україна», копії судових ухвал по судових справах за участю вказаної юридичної особи, яка є потерпілим у даному кримінальному провадженні, копіє паспорта ОСОБА_4 та інші відомості, які мають значення у кримінальному провадженні. Арештоване майно визнано речовими доказами та разом з доказами у кримінальному провадженні будуть надані суду для розгляду обвинувального акту. Крім того, ОСОБА_2 не надано доказів, які б підтверджували факт перебування з підозрюваним ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах та факт спільного проживання з останнім за адресою АДРЕСА_1 . також відсутні докази, що заявлене у клопотанні майно належить по праву приватної власності саме ОСОБА_2 Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників засідання, дослідивши надані докази та матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Питання збереження та подальшої долі речових доказів передбачені ст.100 КПК України, зокрема можуть бути повернуті власнику, якщо не містять слідів кримінального правопорушення та якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Донецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Строк досудового розслідування триває до 04.09.2019 року.

Згідно протоколу обшуку від 04.03.2019 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені, зокрема,

- мобільний телефон IPhone 6S з номером на звороті BCG-E2946A C:579C-E2946A;

- мобільний телефон Black Berry, IMEI НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 ;

- флеш-накопичувачі micro SD – 4 шт. з серійними номерами MM8GR01GUCCA-GE на 1 Гб; SP-CO2G на 2 ГБ; MM8GR01GUАСА-NA на 1 Гб; Y32GE21MDS2051262 на 32 Гб;

- зарядний пристрій від телефону та ноутбуку;

- IPad A1673 № НОМЕР_3 ;

- IPad A1475 №DMPLPWIVF4YD;

- ноутбук ASUS X402C №D5(S)NOCX548994225;

- ноутбук Lenovo model 20308, №QB07343937 та зарядний пристрій до нього;

- мобільний телефон NOKIA 3210 IMEI: НОМЕР_4 з сім картою Life;

- мобільний телефон NOKIA 3310 IMEI: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон NOKIA 3210 IMEI: НОМЕР_6 ,

які постановою прокурора від 05.03.2019 року визнані речовими доказами та на які ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року накладено арешт.

Згідно дослідженої у судовому засіданні копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.02.2019 року справа №263/2923/19, провадження №1-кс/263/1935/2019) вбачається, що дійсно клопотання прокурора прокуратури Донецької області Оголя В.М. про дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , яке було обґрунтовано метою відшукання та вилучення: носіїв інформації - ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш-карт, карт пам`яті, іншої комп`ютерної техніки, програмно-апаратного обладнання магнітних носіїв інформації та документів, на яких можуть міститися відомості про викрадені автонавантажувачі, речі, цінності, гроші, здобуті в результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також інші предмети, речі і документи, в тому числі оригінали договорів, довіреностей, які мають значення для розслідування та можуть бути використані як докази, було задоволено частково, а саме: був наданий дозвіл на обшук за вищевказаною адресою з метою відшукання та вилучення документів, які містять відомості про викрадені автонавантажувачі, в решті вимог в задоволенні клопотання відмовлено.

Згідно копії протоколу обшуку від 04.03.2019 року, який проведено прокурором прокуратури Донецької області Оголем В.М., за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені не лише документи, як зазначено у вищевказаній ухвалі слідчого судді, але й інші речі, зокрема майно, про яке зараз зазначає ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст.170-173 КПК України за клопотанням слідчого, прокурора слідчим суддею може бути вирішено питання про арешт тимчасово вилученого майна, тобто майна, щодо якого не малося прямого дозволу в ухвали про дозвіл на обшук.

З приводу обґрунтованості накладення арешту вже дана оцінка апеляційною інстанцією, а саме ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року була скасована ухвала слідчого судді Краматорського міського суду від 18.03.2019 року про відмову в арешті майна та постановлено про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зокрема таке, що було вилучене за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .

Як зазначалося вище з посиланням на ст.174 КПК України скасування майна можливо за клопотанням особи, яка є власником або володільцем такого майна.

Заявляючи клопотання про скасування арешту ОСОБА_2 не довела, що вона є власником або володільцем майна, яке навела у клопотанні.

Так, з ксерокопії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що остання має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 не надано доказів, які б підтверджували факт перебування з підозрюваним ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах та факт спільного проживання з останнім за адресою АДРЕСА_1 . Представлені копії товарних чеків на купівлю мобільного телефону IPhone 6S, двох планшетів IPad, ноутбуків ASUS та Lenovo не містять даних про покупця, тобто їх не можна зв`язати з особою ОСОБА_2 Інших доказів не надано.

На підставі наведеного в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309-310 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 02.09.2019 року, повний текст ухвали виготовлений 06.09.2019 року.

Слідчий суддя Л. М. Марченко