Ухвала суду № 84169579, 11.09.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5897/19

Провадження № 2/263/1579/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Астахової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Місто Банк» про розірвання договору та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила зобов`язати відповідача повернути їй суму вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в національній валюті без права поповнення з виплатою відсотків щомісячно з правом дострокового повернення від 23 січня 2018 року № GB_MA/0096/UAH у розмірі 55 000 грн. та відсотків за період з 23 січня 2018 року по 09 квітня 2019 року у розмірі 9 096 грн. 18 коп. та за період з 09 квітня 2019 року по день ухвалення рішення суду із розрахунку 25,62 грн. за кожний день дії договору, а також пеню за кожен день прострочення від суми вкладу до повернення у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня (18 % з 01 лютого 2019 року та 18 % з 15 березня 2019 року), за період з 22 лютого 2019 року по 18 квітня 2019 року у розмірі 1 726 грн. та за період з 19 квітня 2019 року до дня ухвалення рішення за цим позовом у залежності від розрахункової ставки Національного банку України.

Вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 23 січня 2018 року між нею та Акціонерним товариством «Місто Банк» (далі – АТ «Місто Банк») укладений договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в національній валюті без права поповнення з виплатою відсотків щомісячно з правом дострокового повернення № GB_MA/0096/UAH у Маріупольському відділенні № 14 АТ «Місто Банк». Відповідно до п. 1.1 цього договору загальна сума вкладу складає 55 000 грн. На виконання п. 1.2 договору позивач внесла готівкою до каси банку грошові кошти у сумі 55 000 грн. Строк дії договору з 23 січня 2018 року по 29 липня 2019 року. Відповідно до п. 3.1.3 договору вкладник має право вимагати дострокового повернення вкладу після 180 днів розміщення вкладу, шляхом повідомлення про це банк не менше ніж за 10 робочих банківських днів до дати його повернення на умовах, визначених у п. 1.3 договору. 07 лютого 2019 року позивач звернулася до Маріупольського відділення № 14 АТ «Місто Банк» із письмовою заявою про дострокове повернення вкладу (депозиту), підтвердженням чого є відмітка працівника банку на копії заяви. На прохання позивача виплатити належні їй нараховані відсотки за вкладом за період з 24 січня 2018 року по 07 лютого 2019 року у сумі 7 507 грн. 95 коп. начальник Маріупольського відділення № 14 АТ «Місто Банк» Стрігунова М.І. відмовила. 20 лютого 2019 року начальник Маріупольського відділення № 14 АТ «Місто Банк» Стрігунова М.І. повідомила позивачу, що банк не має наміру повертати вклад та нараховані відсотки, не пояснюючи причин. У зв`язку з такими обставинами, позивач 22 лютого 2019 року звернулася з письмовою заявою до голови правління АТ «Місто Банк» Демченко І.А. з вимогою повернути суму вкладу за договором банківського вкладу, нарахувати та виплатити відсотки за вкладом та нарахувати і виплатити пеню за кожний день прострочення від суми вкладу до повернення, у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня. Цього ж дня ОСОБА_1 подала заяву до Національного банку України щодо вжиття заходів на захист її прав. 07 березня 2019 року позивач отримала листа № 174 від АТ «Місто Банк», в якому указано про залишення без виконання її звернення до банку з посиланням на заборону дострокового повернення строкових вкладів (депозитів) пов`язаним з банком особам відповідно до рішення Правління Національного банку України від 28 лютого 2019 року № 167-рш/БТ (пункт 10) у зв`язку з кримінальним провадженням відносної сестри позивача – ОСОБА_2 , колишнього начальника Краматорського відділення АТ «Місто Банк». 15 березня 2019 року позивачу надійшов електронний лист Правління Національного банку України № 20-0007/14500, яким підтверджуються її законні права щодо виконання умов указаного договору банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в національній валюті без права поповнення з виплатою відсотків щомісячно з правом дострокового повернення та в якому не міститься жодних обмежень щодо виконання цього договору. Посилаючись на указані обставини та положення ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 1058, 1060 ЦК України, ст. ст. 4, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2019 року відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного провадження, роз`яснено сторонам право та строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та письмових заперечень.

10 вересня 2019 року від ПАТ «Місто Банк» надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч. 2 ст. 255 ЦПК України, яка мотивована тим, що 29 липня 2019 року ОСОБА_1 отримано 55 000 грн. банківського вкладу та 11 365 грн. 05 коп. відсотків за його користування, тому на теперішній час відсутній предмет спору.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, попередньо подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти закриття провадження у справі в частині стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих на нього відсотків, однак вказала, що відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення пені за порушення строків виплати депозиту, тому просила в цій частині розгляд справи продовжити.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалю закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У справі предметом вимог за позовом ОСОБА_1 до АТ «Місто Банк» є повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) від 23 січня 2018 року № GB_MA/0096/UAH у розмірі 55 000 грн. та нарахованих на нього відсотків у розмірі 9 096 грн. 18 коп. та за період з 09 квітня 2019 року по день ухвалення рішення у справі виходячи з розрахунку 25,62 грн. за кожен день дії договору, а також стягнення пені за кожен день прострочення виплати суми депозитного вкладу.

На підтвердження обставин сплати позивачу суму депозитного вкладу у розмірі 55 000 грн. та нарахованих відсотків у розмірі 11 365 грн. 05 коп. банком представлено квитанції від 29 липня 2019 року, чого не заперечувала і сама ОСОБА_1 , тому в цій частині предмет спору між сторонами перестав існувати, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.

У той же час вимоги про стягнення пені за порушення строків виплати депозитного вкладу між сторонами неврегульовані, тому підстави для закриття провадження в цій частині відсутні та ці вимоги підлягають продовженню до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Місто Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Місто Банк» про розірвання договору та повернення грошових коштів – задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Місто Банк» про розірвання договору та повернення грошових коштів у частині позовних вимог про зобов`язання Акціонерного товариств «Місто Банк» повернути ОСОБА_1 суму вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в національній валюті без права поповнення з виплатою відсотків щомісячно з правом дострокового повернення від 23 січня 2018 року № GB_MA/0096/UAH у розмірі 55 000 грн. та відсотків за період з 23 січня 2018 року по 09 квітня 2019 року у розмірі 9 096 грн. 18 коп. та за період з 09 квітня 2019 року по день ухвалення рішення суду із розрахунку 25,62 грн. за кожний день дії договору – закрити.

У частині позовних вимог про стягнення пені за порушення строків виплати депозитного вкладу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Місто Банк» про розірвання договору та повернення грошових коштів - розгляд справи продовжити.

Повідомити учасників процесу про наступне судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2019 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Музика