Ухвала суду № 84169530, 11.09.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 1-ваі/263/3/2019

Справа № 263/10947/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілової Л.Г.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (головуючий суддя Шатілова Л.Г.).

09.09.2019 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Шатіловій Л.Г. з тих підстав, що головуючий суддя під час допиту свідка у судовому засіданні 08.08.2019 року неодноразово порушила порядок його допиту, передбачений ст. 212 КАС України. Так суддя перед допитом свідка ОСОБА_3 ознайомила останню з матеріалами справи та її письмовими поясненнями, які та давала раніше, тобто до прийняття вказаним свідком присяги та попередження її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань, що унеможливило з`ясування дійсних обставин справи. Крім того, головуюча відповіла на запитання представника позивача, адресовані вказаному свідку, у зв`язку з чим остання в подальшому підтверджувала лише те, що говорила суддя. Також суддя Шатілова Л.Г. відмовила у долученні до матеріалів справи письмових доказів, наданих позивачем, надавши їм оцінку під час судового засідання без виходу до нарадчої кімнати, а також допитала свідка ОСОБА_4 , відомості про якого відсутні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення. Вказані обставини викликають в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шатілової Л.Г. під час розгляду вказаної адміністративної справи, що, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, є підставою для відводу судді.

Заявник у судовому засіданні підримав заявлені вимоги з викладених у заяві про відвід судді підстав. Зазначив, що усі порушення процесуальних норм головуючим суддею Шатіловою Л.Г. зафіксовані на звукозапису судового засідання, такі порушення, на його думку, свідчать про упередженість судді Шатілової Л.Г. під час розгляду вказаної адміністративної справи.

Суддя Шатілова Л.Г. пояснення з приводу заявлених вимог не надала, в матеріалах справи міститься ухвала судді Шатілової Л.Г. від 09.09.2019 року, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необгрунтованою та зупинено провадження у справі до розгляду вказаної заяви в порядку ст. 40 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Вислухавши заявника, ознайомившись з заявою, матеріалами адміністративної справи № 263/10947/18, суддя приходить до висновку про те, що підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, які виключають участь судді Шатілової Л.Г. у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у судовому засіданні не встановлено, а доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді Шатілової Л.Г.

У зв`язку з наведеним заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шатілової Л.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілової Л.Г. під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик