Постанова № 84169459, 11.09.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 229/5181/19

Номер провадження 3/229/1543/2019

П О С Т А Н О В А

11 вересня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «НПП «Метрика»,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області з Головного управління ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП № 2 від 02.09.2019 року.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст. 265 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В супереч вимог ч.1 ст. 256 КУпАП України даний протокол не підписаний особою, яка його склала, зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_2 , однак відсутній її підпис.

До протоколу додано доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 02.09.2019 року, які також не підписані особою, яка їх склала, а саме ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу за результатами проведеної з 11.07,2019 по 24.07.2019 позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "НПП "МЕТРИКА" встановлено, що ОСОБА_1 вчинив тривале порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: пп.а) п.198.1, п.198.2. п.198.3. ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит, всього у сумі 466664 грн., у т.ч. в рядку 10.1 за листопад 2018 року у сумі 466664 грн.; завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту за листопад 2018 року в сумі 466664 грн. на підставі акту перевірки від 31.07.2019 року № 776/05-99-14-11/36569396, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною першою ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 2 ст. 163-1 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП настає при повторному вчиненні особою дій, передбачених частиною першої даної статті, протягом року після накладення адміністративного стягнення за те ж порушення..

У протоколі від 02.09.2018 року № 2 зазначено, що ОСОБА_1 притягався 27.11.2018 року, однак не зазначено за яке саме правопорушення, і рішенням якого органу. Документів на підтвердження притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27.11.2018 року до протоколу не додано.

Також зазначено, що ОСОБА_3 притягався до адміністратвиної відповідальності постановою № 3/229/1536/2018 від 13.12.2018 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, однак не зазначено за рішенням якого органу. Доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до протоколу не додано.

Тобто, із протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП протягом минулого року, що може бути підставою для притягнення його за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адмінстративне правопорушення додано серед інших документів ксерокопії наступних документів: Наказ № 6 від 16.03.2010 року директора ТОВ "НПП "Метрика", Наказ № 26-к від 04.06.2014 року директора ТОВ "НПП "Метрика", акт про результати документальної перевірки ТОВ "НПП "Метрика" від 31.07.2019 року № 776/05-99-14-11/36569396, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, податкове повідомлення- рішення від 28.08.2019 року № 0006651411, розрахунок № 1, зведені дані щодо задекларованих платником податків ТОВ "НПП Метрика" та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов`язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за листопад 2018 року по відносинах з контрагентом ПП "АВК- ТРЕЙД" по операціям придбання газу скрапленого, а також по операціям його подальшого використання.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно- розпорядчої документації, вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинних від 01.09.2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Згідно п.4.1 Уніфікованої системи організаційно- розпорядчої документації, вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 реквізитом 23 визначено підпис документу.

Отже, суддя вважає, що додані до протоколу документи не засвідчені належним чином як копії, а саме відсутні: позначка "Згідно з оригіналом", назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії. Оригіналів зазначених документів до протоколу не надано.

Отже, зазначені ксерокопії документів, не можуть бути розглянути суддею як належні докази в розумінні ст. 251 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол № 2 від 02.09.2019 року проадміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

протокол № 2 від 02.09.2019 року проадміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Панова Т.Л.