Ухвала суду № 84169382, 11.09.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2322/19

Справа 226/2322/19

Провадження № 2/226/698/2019

У Х В А Л А

про розгляд клопотання про витребування доказів

11 вересня 2019 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 (відсутній),

представник позивача ОСОБА_2 (відсутній),

представник відповідача ОСОБА_3 Д.В. (відсутній),

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення моральної шкоди у зв`язку із трудовим каліцтвом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що у період з 8 січня 2002 по 8 листопада 2018 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем у справі Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське», працюючи за професією гірничий робітник очисного забою. Відповідачем він був звільнений на підставі пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України через виявлену невідповідність займаній посаді за станом здоров`я. Під час трудової діяльності позивач підлягав впливу надмірного фізичного навантаження, пилу в концентраціях, перевищуючих гранично допустимі та шуму рівень якого перевищував гранично допустимі норми. Наслідком важкої праці та впливу шуму стало пневмоконіоз, ЛН I-II ст., хронічно попереково-крижова радикулопатія L5 S1 праворуч в ст. неповної ремісії з помірно вираженим статико-динамічними порушеннями, м,язево-тонічним та больовим синдромами, хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем пониження слуху III ст. встановлені вперше в клініці профзахворювань ДУ «Інститут медицини імені Ю.І. Кундієва НАМН». Виникла необхідність у динамічних медичних оглядах та спостереженнях у профпатолога, терапевта, невролога, отоларинголога. Рекомендовано санаторно-курортне лікування у профільних санаторіях, курси загальнозміцнювальної, відновлювальної, протирецедивної терапії. Це завдає позивачу додаткові незручності та втрату життєвих зв`язків. Позивачу протипоказана робота в умовах дії пилу, токсичних та подразнюючих речовин, несприятливого мікроклімату, шуму, фізичних навантажень, вимушеної робочої пози. Позивач з 2014 року лікувався амбулаторно та стаціонарно, методами самолікування та народної медицини. Знаходився на диспансерному обліку в отоларинголога, проходив лікування та медичне обстеження у ДУ «Інститут медицини праці НАМН України». Причиною захворювань стало виробничі фактори – пил та шум, важкі умови праці. 12 червня 2019 року на підприємстві відповідача було складено та затверджено акт за формою П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання позивача. 23 липня 2019 року МСЕК м. Слов`янськ було встановлено позивачу 65 % втрати працездатності безстроково, з яких 30% - радикулопатія, 20% - пневмоконіоз, 5% - приглухуватість, 10% - за травмою 30 жовтня 2014 року. Позивач вважає, що внаслідок ушкодження здоров`я йому заподіяна моральна шкода, тому що перебуваючи на лікуванні, він не міг та не зможе вести повноцінний спосіб життя, протягом тривалого часу відчуває фізичні страждання, обумовленні важкістю хвороби, психологічний дискомфорт і значне порушення душевного спокою, яке він відчуває до теперішнього часу. Тому позивач просить суд, стягнути з відповідача на свою користь 59000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача у відзиві заявляв суду клопотання про витребування у позивача оригіналів виписки МСЕК де зазначено процент втрати працездатності та трудової книжки.

За змістом статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки надані позивачем суду копії документів ним були належним чином завірені, у суду будь-яких сумнівів щодо достовірності цих доказів не виникло, а представником відповідача даних про наявність таких сумнівів суду не надано, обґрунтування щодо необхідності витребування оригіналів перелічених ним документів у письмових заявах не зазначено, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про витребування доказів представнику відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із трудовим каліцтвом відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Т.О. Коваленко