Ухвала суду № 84168917, 05.09.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3819/15-ц

Провадження № 6/206/69/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі № 206/3819/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення. В обґрунтування заяви остання посилалась, на те, що позивач дізнався про те, що виконавчий документ не перебуває на виконанні у Самарському ВДВС м. Дніпра лише в грудні 2018 року з листа № 30513 від 27.12.2018, також посилалась на те, що Самарським ВДВС не було надано доказів того, що вони відправили виконавчі листи на адресу ПАТ «СК «ПЗУ України», відтак є всі підстави вважати, що вищевказані листи були втрачені з вини державної виконавчої служби.

Сторони виконавчого провадження, державний виконавець, стягувач, представник заявника/стягувача, та боржник у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2015 у цивільній справі № 206/3819/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ПЗУ України» в порядку регресу стягнуто страхове відшкодування в сумі 28543 грн. 30 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 285 грн. 43 коп., а всього стягнуто 28828 грн. 73 коп. Як вбачається із матеріалів справи 09.11.2015 представник позивача отримав виконавчий лист № 206/3819/15-ц.

Відповідно до довідки Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.12.2018 державний виконавець повідомив, що 26.07.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та повторно виконавчий лист не пред`являвся.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, яка діяла на момент даних правовідносин передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження».

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи той факт, що 09.11.2015 представник позивача отримав виконавчий лист № 206/3819/15-ц та згідно довідки Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.12.2018 державний виконавець повідомив, що 26.07.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та повторно виконавчий лист не пред`являвся, жодних належних та допустимих доказів факту, що позивач лише в грудні 2018 року дізнався, що виконавчий документ не перебуває на виконанні у Самарському ВДВС м. Дніпра до суду надано не було, відтак суд приходить до висновку, що поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представником позивача не доведена, тому суд за таких обставин не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В той же час, суду, з урахуванням зазначеної заявником інформації, не надано жодного доказу, що на виконанні в будь-якому іншому ВДВС, не знаходиться оригінал виконавчого листа, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 09.11.2015 (відповідь на запит, листи, тощо), а тому, заявником взагалі не доведено перед судом факт втрати оригіналу виконавчого листа.

До того ж, враховуючи, що судом не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а представник позивача звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З метою недопущення свавільного дублювання виконавчих документів, які мають в обов`язковому порядку виконуватись, та безпідставного повторного стягнення коштів з боржника, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі № 206/3819/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, з огляду на відсутність доказів втрати такого виконавчого листа та відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 22 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідних редакціях, ст. ст. 183, 260-261, 263, 433 п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі № 206/3819/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 10.09.2019.

Суддя К.С. Маштак