Вирок № 84168187, 10.09.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1839/17

Провадження № 1-кп/204/342/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12015040680000928 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-01.04.1997 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 86-1, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст.215-3, ч. 1 ст. 145 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-08.12.1997 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.3 ст. 42 КК України частково приєднано покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.1997 року, до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-13.10.2003 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-20.02.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-11.05.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.03.2004 року, до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.06.2008 року із Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання;

-12.05.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до одного місяця арешту;

-26.01.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України повністю приєднане не відбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.05.2009 року у виді одного місяця арешту та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

за участю: прокурора - Калініченка О.В., захисника - Гусєва І.І., обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 14.04.2015 року близько 21 год. 00 хвл. у дворі будинку № 12 по вул. Будівельників в м. Дніпропетровську виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

Далі ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у зазначений час за вищевказаною адресою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наніс невстановленим під час досудового розслідування предметом у невстановлений під час досудового розслідування кількості, однак не менше двох ударів в область голови ОСОБА_2 та не менше одного удару в область правої кисті потерпілого, тим самим, спричинивши ОСОБА_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 500/ЛЕ/140 від 12.05.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: тупої закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, множених забоїв тканини мозку, крововиливів над і під мозкові оболонки, а також у стовбур головного мозку. Стиснення шлуночкової систем и мозку і лівої великої півкулі з раною в правій тьмяній області, синця навколо і крововиливу в склері навколо ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; закритого уламкового перелому 3-ої пісної кістки правої кисті з масивним крововиливом навколо його у м'яких тканинах, які мають ознаки (за умови звичайного його перебігу) тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я більше 21 доби; крововиливу в язику, яке відноситься (за умови звичайного його перебігу) до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок спричинення ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06 год. 30 хвл. в приміщенні КЗ «Дніпровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» настала смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що 14 квітня 2015 року, вони святкували день народження його дружини - ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, де вони і проживали разом, а саме: дружина, її донька, бабуся та брат. Все це відбувалося в другій половині дня, ближче до 15.00 години. Під час святкування вони вживали горілку, по 100-150 грамів. Окрім вищевказаних осіб був ще ОСОБА_4 ОСОБА_4. Вони просидили до вечора, а після цього він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли на вул. Тітова до пивного магазину, де пили пиво. Випили вони по два бокали. Далі ОСОБА_3 вийшла в туалет, в інший магазин, залишивши свій мобільний телефон на барній стійці. Далі на цей телефон хтось подзвонив та він підняв слухавку. По телефону хтось запитав ОСОБА_3 чоловічим голосом, на що він відповів, що ОСОБА_3 немає та покінчив розмову. Вказаний чоловік представився ім'ям ОСОБА_2. Після цього така ж ситуація повторилася. Голос чоловіка, який дзвонив, йому не був знайомим. Після цього вказаний чоловік втретє подзвонив на телефон ОСОБА_3 та почав вимагати покликати ОСОБА_3 або щоб він (ОСОБА_1) особисто прийшов до нього на розмову та повідомив, що чекає на нього біля їхнього будинку на АДРЕСА_3. В цей час з ним перебував ОСОБА_4, та ОСОБА_1 попросив останнього пройтися з ним, щоб не було скучно та потім повернутися назад. При цьому телефон ОСОБА_3 він залишив на барній стійці. Після цього вони пішли за вказаною адресою. Прибувши за вказаною адресою, біля будинку нікого не було. Він попросив Бовкуна побути на вулиці, а сам зайшов додому попити води. Зайшовши додому, він побачив бабусю та ОСОБА_3 доньку. Також в квартирі знаходився ОСОБА_13 по прізвиську «ОСОБА_4». Він запитав, що ОСОБА_13 робить в квартирі, на що останній відповів, що чекає на нього, оскільки його знайомі хочуть поговорити з ним, та він чекав, щоб відвести. Далі вони вийшли з дому, першим йшов ОСОБА_13, а за ними йшов ОСОБА_4. Вони перейшли дорогу з вул. Будівельників у двори навпроти, адресу він не знає. Вони вийшли на неосвітлений майданчик, на якому знаходилися лавки. Здалеку було чутно, що гуляє велика компанія, однак облич видно не було, були видні лише силуети. Чи був серед тих чоловіків ОСОБА_2, він не знає, оскільки було темно. ОСОБА_2 він бачив одного разу, але не знав його, бачив його у дворі, з вікна. Не доходячи декілька метрів, ОСОБА_13 повідомив цим хлопцям, що він привів, вказуючи на нього (ОСОБА_1). Як йому здалося, цих хлопців було близько 8 чоловік, які знаходилися в різних місцях, справа та зліва від нього. Коли вони підійшли, хлопці почали підходити. До нього ніхто не звертався. Не задаючи питань, хтось із хлопців намагався декілька разів його штовхнути, внаслідок чого він впав та намацав рукою палку на землі. Далі він підняв цю палку та почав кричати, щоб до нього ніхто не підходив та почав відмахуватися, оскільки ці хлопці намагалися його схопити та вдарити. При цьому ударів він не наносив, а лише махав палицею зі сторони в сторону. Він перестав махати палкою, коли стало тихо. Описати вказану палку він не може, оскільки було темно. Всі події відбувалися близько двох хвилин. Де в цей час перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_4, він також не знає. Декілька хвилин потому він озирнувся, та навколо начебто нікого не було, проте він не став оглядатись, пройшов декілька метрів, викинув палку та пішов до ОСОБА_3, а саме в пивний магазин, де вона залишалась. Він не знає, чи спричиняв ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, можливо його і зачепив. Він не наносив удари. ОСОБА_9 каже неправду, що він наносив удари ОСОБА_2 оскільки не міг його бачити - було темно. Після нападу на нього та падіння у нього були синці але побої він не знімав. Повернувшись до пивного магазину, він побачив, що магазин закритий на замок. Оскільки у ОСОБА_3 був день народження, він подумав, що ОСОБА_3 з продавцем, яка була її подругою продовжили святкувати. Далі він пройшовся по кафе, які були поруч, однак ОСОБА_3 він не знайшов та пішов додому. Вдома він побачив, що ОСОБА_3 також вдома, після чого відбулася розмова, в якій ОСОБА_3 повідомила, що дзвонили з 16 лікарні, та їх повідомили хлопці, що була якась бійка. Потім з нею розмовляв ОСОБА_13 та сам ОСОБА_2 - потерпілий, сказав, що йому надають допомогу та що скоро вони приїдуть додому. З цього приводу вони з ОСОБА_3 почали сваритися. Вона його прогнала в ту ніч з дому. Коли він уходив з дому, то знав що потерпілому надана медична допомога. Чому він не звернувся до правоохоронних органів у зв'язку з нападом на нього сказати не може. За тиждень до вказаних подій він хотів поїхати на заробітки до м. Маріуполя, однак на наступний день після подій поїхав до Дніпродзержинську, узяв речі та поїхав до Маріуполя. Чому він не примирився одразу з ОСОБА_3 не знає. Пройшов тривалий час поки він з нею зв'язався. З ОСОБА_3 він зустрівся приблизно у листопаді 2015 року. Він приїхав до Дніпропетровська на цю ж адресу, а саме: АДРЕСА_3. Прожив він там близько 1-2 місяців, після чого, по сімейним обставинам, ОСОБА_3 довелося розділили квартиру у зв'язку з чим, вони переїхали на вул. Панікахи, де проживали з ОСОБА_3 та її донькою. Проживали вони там близько 1 року, до лютого 2017 року, коли його було затримано. Також обвинувачений додав, що ОСОБА_9 каже не правду стосовно того, що він наносив удари, оскільки він не міг цього бачити, оскільки було темно. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_3 дзвонив потерпілий. ОСОБА_3 повідомила йому, що з телефонної розмови дізналася, що хлопцям надавалася медична допомога і з потерпілим все гаразд. В подальшому ОСОБА_3 розповіла, що ОСОБА_2 загинув. Він не вважає, що ОСОБА_2 загинув через нього. ОСОБА_3 йому казала, що співробітники поліції приходили пару раз до неї та питали де він знаходиться. Вважає, що якщо він потрібний правоохоронцям та він щось зробив то вони по нього прийдуть. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КК України.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому злочині доведена повністю і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Про доведеність вини ОСОБА_1, суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні надав суду пояснення про те, що не був свідком події. З обвинуваченим не знайомий, та претензій до нього заявити доки не може. Потерпілим являється через те, що проживав разом з ОСОБА_2 впродовж півтора року, з яким були друзями, вели спільний побут, сумісно оплачували житлове приміщення, разом працювали. Через те що у ОСОБА_2 не було близьких родичів на території України, а мати померла у 2013 році, займався організацією похорон разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Останній раз бачив потерпілого на свято Пасхи, 12 квітня 2015 року, яку разом святкували, за 2 дні до побиття ОСОБА_2 Після святкування, ОСОБА_2 до дому не повернувся. Про події того вечора, зазначив що, як йому відомо, ОСОБА_2 побили в районі вул. Титова, де він знаходився разом з їх спільним знайомим ОСОБА_7, їх обох побили, після чого ОСОБА_2 впав у кому, та не виходячи з неї помер через 2 дні. Помер рано вранці 16-го квітня, у лікарні ім. Мечникова, про що йому повідомив ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання повідомив про те, що 14 квітня 2015 року, ОСОБА_3 ОСОБА_3 запросила його на свій день народження. Він прийшов, привітав, відсвяткували. На дні народження був ОСОБА_1, брат ОСОБА_3, її донька та бабуся ОСОБА_3. Після святкування вони пішли прощатися, зайшли в кафе. Він в цей день він випив приблизно 200 г. горілки та близько 4 бокалів пива. ОСОБА_1 випив приблизно 100-200 г. горілки дома у ОСОБА_3. Пили вони з 16.00 по 18.00 годину. Далі зателефонував телефон ОСОБА_3, трубку взяв ОСОБА_1, а ОСОБА_3 вийшла. ОСОБА_1 сказав «Пошли пройдемся». Він не зрозумів, але вони пішли до двору ОСОБА_3. Він залишився на вулиці, а ОСОБА_1 зайшов додому випити води. Він потім вийшов з якимось хлопцем. Далі вони прослідували в сусідні двори, він йшов позаду ОСОБА_1, де побачили компанію з 6-7 чоловік, з якими почалась «потасовка». Коли ОСОБА_1 йшов в двір, в нього при собі нічого не було. Він злякався, оскільки був сп'янілий, втік та пішов спати. Він не бачив щоб на ОСОБА_1 хтось нападав, чи навпаки. Хто кого вдарив першим він не бачив. Він не бачив що хтось на ОСОБА_1 нападав. В цей двір вони прийшли близько 19.00-20.00 години. При «потасовці» він був присутній близько 2 хвилин. В цей вечір ОСОБА_1 був вдягнутий в чорну в'язану кепку, чорну куртку та штани, взуття в нього також було чорного кольору. Хлопець, який йшов з ОСОБА_1, підійшов до натовпу. Він (ОСОБА_4) був позаду приблизно в 15-20 метрах. Чому його показання надані в суді різняться з тими, що надані на досудовому розслідування пояснює тим, що його примусили підписати бланки співробітники міліції. Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання його в поліції попереджали.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання повідомила про те, що 14.04.2015 року в неї було день народження, вона запросила ОСОБА_4, обвинуваченого, бабусю, брата та її донька. Коли вони відпочили вдома то пішли на «пивну станцію», де вона працювала. Коли вона вийшла до туалету то повернувшись побачила, що обвинуваченого не має. Коли вона пішла додому, то все дізналась, з телефонної розмови з ОСОБА_4, який їй повідомив про бійку. Нюанси бійки їй по телефону не говорили, говорили що потерпілий в лікарні, вона в той момент була в себе на роботі. У її цивільного чоловіка не було дерев'яної бити, але у неї вдома була дерев'яна палиця, з якою її брат зустрічав в той день. Обвинувачений з собою її не носив. Був ще ОСОБА_4, але начебто він пішов потім. Вона, зі слів усіх знає, що там проходив ОСОБА_4. Більше нікого вона назвати не може. Вона нікого не бачила, все це знає зі слів бабусі, брата та інших людей. Очевидцем цих подій не була. Дерев'яна палиця знаходилась під шафою, ця палиця була схожа на биту, вона розміром близько одного метра. Вони продали квартиру, та все було викинуто, де вона зараз не знає. Палиця дерев'яна була округлої форми в діаметрі близько 5-7 см. ОСОБА_4 за прізвиськом "ОСОБА_4", який був з потерпілим в лікарні, зайшов до неї на роботу та попрохав в борг, повідомив її, що він спеціально привів обвинуваченого, щоб йому дати по голові. Чому він хотів побити обвинуваченого їй не відомо. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за прізвиськом "ОСОБА_4" працювали разом, всі хто там був вони дружили між собою. Обвинувачений та потерпілий не знали один одного.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засідання повідомила про те, що із обвинуваченим не знайома, ніколи його не бачила. З постраждалим ОСОБА_2, також не знайома, ніколи його не бачила. З приводу даного факту їй нічого не відомо. Раніше з цих обставин не допитувалась.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засідання повідомила про те, що з приводу даного факту раніше не допитувалась. Із обвинуваченим не знайома, ніколи його не бачила. З постраждалим ОСОБА_2, також не знайома, ніколи його не бачила. З приводу даного факту їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засідання повідомив про те, що з обвинуваченим не знайомий. В квітні 2015 року, до Пасхи, близько 19-20 години він знаходився вдома разом з ОСОБА_9, у той час йому зателефонував померлий ОСОБА_2, та запитав чи вдома він та запропонував випити. Після чого разом із ОСОБА_9, вони зустрілись з ОСОБА_2, який був разом з ОСОБА_7, у дворі №13 вул. Будівельників. На вулиці було вже темно, разом зайшли до магазину і купили пляшку горілки, після цього зайшли до двору за адресою: вул. Будівельників 12 у м. Дніпро. Після чого сіли на лавку у дворі та почали її розпивати. Випили по одній чарці. Вели розмови. З правої сторони сидів ОСОБА_2, зліва сидів ОСОБА_9, ОСОБА_14 сидів посередині, а чи сидів чи стояв ОСОБА_7, він вже не пам'ятає. Приблизно між 19-20 годиною, повз них повільно проходив незнайомий чоловік, одягнений у світлі спортивні штани, та світлу кофту з капюшоном, який був натягнутий на голову. Оскільки було вже темна пора доби, він не зміг роздивитися обличчя чоловіка. Незнайомий чоловік запитав, чи є серед них "ОСОБА_2", він відповів що серед них таких не має, і незнайомий пішов би далі, проте ОСОБА_2 вигукнув що це він. Після чого, незнайомий чоловік розвернувся, та почав наносити удари ОСОБА_2, який не встиг встати, предметом приблизно з метр довжиною, світлого кольору, найвірогідніше зробленим з дерева, схожий на биту. Звідки той дістав даний предмет він не бачив. Обвинувачений наносив удари ОСОБА_2 з гори вниз більше трьох ударів в області голови, плеч та спини, точнішу кількість ударів, та місця їх нанесення він назвати не може. ОСОБА_2 рефлекторно почав прикривати руками голову, захищаючись від ударів, опору ніякого не вчиняв. Під час побиття, нападаючий щось говорив, проте він не пам'ятає що саме, але ж це був не діалог. Все трапилось дуже швидко. Коли все це відбувалося він підвівся з лавки разом із ОСОБА_9. ОСОБА_9 намагався схопити обвинуваченого за руку, чи за предмет схожий на биту, щоб зупинити його, але не вийшло. Він схватив ОСОБА_9 за руку та відтягнув від бійки. У ОСОБА_9 були проблеми з ногами, після чого повів його до себе додому. Також суду вказав, що обвинувачений, який напав на ОСОБА_2 був не сам, на відстані приблизно десяти метрів за ним йшов ще один чоловік. Вже після того як він разом з ОСОБА_9 відійшли від місця події, він бачив що другий чоловік підійшов до того місця, та бійка все ще продовжувалась, але чи наносив другий чоловік удари ОСОБА_2, він вже не бачив. Разом із потерпілим залишився ОСОБА_7 і ОСОБА_13, який в подальшому виклав швидку допомогу та поліцію. Він не захотів втручатись в дану справу, та разом з ОСОБА_9 пішли до дому, ще до приїзду медиків та працівників поліції. Після цих подій із ОСОБА_2 не бачився, його фізичним станом не цікавився, йому було не цікаво що взагалі трапилось, та через що утворилась бійка. Пізніше йому стало відомо що швидка забрала ОСОБА_2 до лікарні, де останній помер через добу. Також, він згадав, що коли вони сиділи на лавці ОСОБА_2 розповідав що до зустрічі із ним, останній йшов привітати із днем народження свою подругу на ім'я ОСОБА_3, з якою товаришував декілька років. Близькими стосунками між потерпілим та подругою ОСОБА_3 він би не назвав би. Оскільки ОСОБА_3 ОСОБА_2 не застав вдома, залишив подарунок бабусі дівчини, та пішов. Який саме був подарунок, квіти чи торт, не пам'ятає. Дівчину ОСОБА_3 він знає, вона молодша за нього, точного віку не знає, близької дружби із нею не мав. Розповів що ОСОБА_3 з кимось у стосунках, але її хлопця ніколи не бачив, що дівчина мешкає через дорогу від нього, точну адресу не знає, тільки візуально. Дівчина ОСОБА_3 проживає разом із братом на ім'я ОСОБА_18, та бабусею «тітка ОСОБА_19». На час слухання справи, місця проживання дівчини не знає. Також суду пояснив, що обвинуваченого не знає, та ніколи не бачив. Був присутній на впізнання за фотознімками. Проте у судовому засіданні ОСОБА_14 для ознайомлення надали протокол від 6 травня 2015 року із його підписом, у якому було зазначено що ОСОБА_14 впізнав нападаючого за формою обличчя, очей та зачіскою на фотознімці № 3, ні інших знімках він нікого не знає. Власний підпис він підтвердив. Також проводився слідчий експеримент за добровільною участю ОСОБА_13, у якому він розповідав та показував все що бачив. Показував механізм нанесення ударів. Заперечень щодо змісту протоколу не було. Про дачу показань у судовому засіданні завчасно ні с ким не спілкувався. Раніше, свідком коли б ОСОБА_2 наносили тілесні пошкодження, до того разу, він не був.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засідання повідомив про те, що із обвинуваченим бачиться у друге, за виключенням тих разів коли йому показували фото при допиті, перший раз у ту подію, другий раз у залі суду. Розповів що після 9-го квітня, 11-го чи 15-го квітня 2015 року, точнішу дату назвати не зміг, він прийшов до ОСОБА_13 в гості у світлу частину дня, після чого їм зателефонував потерпілий, та запитав де вони знаходяться, вони відповіли що знаходься дома, та будуть виходити, на що потерпілий відповів що зараз до них прийде. На вулиці почало темніти, після 17 години, точнішого часу не пам'ятає. він разом із ОСОБА_14 спустились на вулицю, по вул. Будівельників, до магазину, який знаходився біля 9-ти поверхового будинку, на перехресті Героїв Сталінграду та Будівельників, купили, пляшку горілки. ОСОБА_2 був разом із ОСОБА_7. Потім зайшли у двір, сіли на лавку ОСОБА_2 сів біля нього, ОСОБА_14 з ОСОБА_7 сіли на лавку напроти. Вели розмову про роботу, потерпілий сказав що у нього виник якийсь конфлікт, що він із кимось посварився, точно не відомо, на дні народжені, більш детально ОСОБА_2 не розповідав. Почали випивати, та продовжували спілкувались про ремонт який робили, та роботу. На вулиці вже потемніло, але лице можна було розгледіти, з вікон будинків надходило світло. Світла було достатньо щоб розгледіти обличчя, бачив на відстані не більше пів метру. Потім з права від них, підійшов невідомий чоловік, який був одягнений у темні штани, куртка у нього була розстебнута, на той момент, був без шапки, та запитав хто з них «ОСОБА_2», ОСОБА_2 почав вставати, потім невідомий чоловік звідкись дістав, можливо з під куртки, палку або як йому здалося це була бита довжиною менш метра, дерев'яна та почав наносити удари ОСОБА_2, тримаючи обома руками. Удари наносились в голову потерпілому зверху вниз. Ударів було багато, наніс близько 6-7ми ударів по голові, тулубу. До них підскочив ОСОБА_14 та ОСОБА_7, та намагались розчепити їх. Коли він намагався з товаришами відгородити нападаючого, ковзаючими ударами його заділо по руках, але це не допомагало. Потім нападаючий нібито заспокоївся, та вони почали його питати що трапилось, але все рівно потім знову нападаючий почав наносити потерпілому удари. В момент цієї метушні, ОСОБА_2 сів на лавку, після чого послідували ще удари по голові потерпілого, в нього куртка натягнулась на голову, удар був з глухим звуком. Він розвернувся та пішов разом із ОСОБА_14. Пішли, так як боялись за своє життя. Чоловік, який наносив удари ОСОБА_2, знаходиться у залі суду, і це є обвинувачений. Також вказав, що нападаючий моментально дістав биту з під куртки і почав наносити удари. Він тримав її обома руками та наносив удари зверху вниз, коли його відпихнули, то він уже наніс 5-6 ударів, коли відштовхнули наносились удари але свідок їх не рахував, але їх було багато. Удари наносилися по тулубу та по голові потерпілому, наносив обвинувачений. Після глухого удару, він сказав що їм потрібно йти. Перші удари були в голову. Всі 5-6 ударів всі були направлені в голову. Потерпілий намагався руки підставити та закрити ними голову. Вони були обличчям до обличчя. Потерпілий сидів, а обвинувачений стояв. Коли обвинуваченого відштовхнули, то потерпілий намагався встати але в нього нічого не вийшло. Потерпілий не міг нанести удари обвинуваченому, так як він закривався лише від ударів. З обвинуваченим був ще один чоловік, але він не влазив, він підійшов збоку став та стояв, він не влазив у цю бійку. Цей чоловік йому не знайомий. Він забрав ОСОБА_13 та пішов з ним, сказавши йому що не зможуть протистояти. На момент коли вони з ОСОБА_14 відходили від місця події, потерпілий сидів на лавочці, прикрившись курткою і руками, нападаючий стояв біля нього, удари більш не надходили, предмет яким він наносив удари, знаходився в руках у нападаючого. Коли вони вже відійшли до лавки підійшов хлопець на ім'я ОСОБА_4, із постраждалим залишався ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Як йому стало пізніше відомо, постраждало забрали до лікарні, де він і помер. На наступний день після події, був на впізнанні за фотознімками, на яких точно впізнав нападаючого, це був обвинувачений. Підтверджує, що бачив обвинуваченого на місці події. У бесіді на лавці, ОСОБА_2 розповідав що був на святкуванні дня народження дівчини ОСОБА_3, через дорогу від того місця де вони сиділи, проте пішов звідти. Він знає, що ОСОБА_3 проживає разом із братом на ім'я ОСОБА_18, та бабусею, так як був знайомий та спілкувався з братом ОСОБА_18, а ОСОБА_3 була його сестрою, її він знав, проте особливо з нею не спілкувався, близької дружби не мав. Знав що ОСОБА_3 із кимось зустрічалась, з хлопцем на ім'я ОСОБА_1, але її хлопця в лице не бачив. Що цим хлопцем був нападаючим, дізнався пізніше. Знає, що до ОСОБА_1 у неї був ще один хлопець з «Дніпродима». Чи знав про ці ж відомості потерпілий, йому не відомо, мабуть знав. Йому не відомо чи ознайомлювався із протоколом ОСОБА_14. Приймав учать у слідчому експерименті, у якому показував механізм нанесення ударів, та здійснював впізнавання по фото, які йому показували. Після цих подій, він перебував у шоковому стані, та деталей таких як оформлення протоколів, підписів, він вже не пам'ятає. Підтвердив що із протоколами знайомився, та ставив власний підпис. Відомості надавав добровільно, без фізичного впливу.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засідання повідомила про те, що співмешканка обвинуваченого була її колегою по роботі, працювали разом близько року, так і здружились. Знайома з потерпілим та обвинуваченим. Працювали разом у пивному павільйоні по вул. Титова, 30 "Пивна станція". Про події того дня вказала, що 14.04.2015 року у ОСОБА_3 було день народження, ОСОБА_3 ОСОБА_3 - це її змінниця по роботі, з якою обвинувачений мешкає, вони після обіду прийшли попити пива на роботу, де вони працювали. Це було по вул. Титова, 30 "Пивна станція" тобто це був павільйон напроти АТБ Маркету. Прийшов ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Настрій в них був гарний, вони сиділи відпочивали, після цього ОСОБА_3 вийшла до туалету в ТЦ "Аполло", а телефон залишила у павільйоні на зарядці, на барній стійці. Їй неодноразово телефонували, обвинувачений ОСОБА_1 взяв трубку та хотів сказати що вона вийшла до туалету, адже у дівчини було день народження, та у той день їй неодноразово дзвонили, та вітали. Обвинувачений ОСОБА_1 взяв телефон та вийшов на вулицю, про щось говорив. Після зайшов назад до павільйону, поклав телефон на бар та взяв ОСОБА_4 та разом пішли на вулицю. У той день вони були останніми відвідувачами. Після того, як повернулась ОСОБА_3, дівчина повідомила їй що обвинувачений ОСОБА_1 кудись пішов не повідомивши, та ОСОБА_4 пішов також, та повернула ОСОБА_3 телефон. ОСОБА_3 залишалась у павільйоні ще близько години. Більше у цей день вона нікого з них не бачила. Через тиждень ОСОБА_3 прийшла за заробітною платою до пивного павільйонна, та розповіла їй про те, що сталось. В цей же день, з ранку, прийшов ОСОБА_4 за прізвиськом "ОСОБА_4", прізвище якого не пам'ятає, хлопець вже помер, з другом, який їй не відомий. Прийшли до магазину, щоб взяти пива у борг, на що їм було відмовлено. ОСОБА_3 була ще в магазині, так як допомагала по роботі. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та друг вийшли покурити на двір біля магазину, та в них розпочалась розмова щодо того, що сталось, друг почав сваритись з ОСОБА_3, та ледве не побились. Коли розпочалась сварка, вона вийшла на вулицю до них. У сварці ОСОБА_4 "ОСОБА_4" сказав що навмисно привів обвинуваченого ОСОБА_1 на "П'яний Двір", де все сталось, так як його там чекало багато людей. Привів для того, щоб ОСОБА_1 побили . Після чого вона викликала охорону, але вони пішли раніше. «ОСОБА_4» та його друг поводились агресивно, що і змусило викликати охорону. Також вказала, що "ОСОБА_4" помер в грудні 2018 року від туберкульозу та наркотиків. Як їй стало відомо пізніше, за тиждень після, "ОСОБА_4" навмисно привів обвинуваченого ОСОБА_1 у той двір, туди де на нього чекало дуже багато людей, так мовити на нього чекала засада. ОСОБА_1 не знав, де знаходиться "П'яний двір", оскільки був не місцевим. Як стало відомо, з телефонної розмови, ОСОБА_2 при розмові з ОСОБА_1, сказав що чекає на нього, для того щоб "розібратися", тому ОСОБА_4 навмисно привів ОСОБА_1 до того місця, де на нього чекало багато людей. Причина конфлікту їй не відома. Вона була присутня при розмові ОСОБА_3 та "ОСОБА_4", виходила разом з ними покурити. Це було через тиждень від подій. ОСОБА_4 говорив ОСОБА_3, що він навмисно привів ОСОБА_1 туди, щоб ОСОБА_1 побили. Сварка була між другом "ОСОБА_4" та ОСОБА_3. Вона не була присутня під час нанесення ОСОБА_1 ударів потерпілому. Та з якою саме метою він це робив, вона не знає. У вечір події, 14.04.2015 р. ОСОБА_1 пішов з ОСОБА_4, а як саме ОСОБА_1 зустрівся з "ОСОБА_4", їй не відомо. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не знали де саме знаходиться "П'яний двір", так як вони не місцеві. ОСОБА_3 не знала також, як вони туди прийшли.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16, який на час складення висновку експерта № 500/ЛЕ/140 від 12 травня 2015 року працював медичним експертом КЗ «ДОБСМЕ» ДОР, повідомив, що він в повній мірі підтверджує свій висновок. Труп потерпілого було доставлено до закладу та йому були надані документи, після чого він приступив до роботи. Йому не відомо хто привіз труп. Згідно документів, які були доставлені з трупом, у трупа була відкрита черепно-мозкова травма та інші ушкодження. Згідно наданих йому на момент надходження трупу до моргу, то до цього проводились різноманітні лікувальні заходи потерпілому, тобто то до того як він помер, йому вшивали рану в голові, робили МРТ, вимірювали тиск, вимірювали пульс, оглядали лікарі, після чого він потрапив до нього. Потерпілий потрапив до лікарні 14 квітня, а помер ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто в лікарні він пробув більше доби. Лабораторія надала йому відповідь, згідно якої в крові померлого не було алкоголю. Тобто, при житті потерпілий або не вживав алкоголь, або алкоголь вийшов з організму. Разом з трупом були надані наступні документи: медична карта стаціонарного хворого № 2603 на ім'я ОСОБА_2, і це всі документи, які були надані. В тому документі було відображено, що померлого доставила швидка. Зі слів медичного персоналу померлий був побитий та підібраний на вулиці. Спочатку ОСОБА_2 було доставлено в 16 лікарню але потім він був направлений до лікарні ім. Мечникова. Підставою для проведення СМЕ була постанова слідчого. Також він пояснив, що брав участь в трьох слідчих експериментах за участю ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_9. ОСОБА_1 під час слідчого експерименту не показав, що він наносив удари, а тому не можливо відповісти на питання про можливі причини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 з урахуванням пояснень ОСОБА_1. Механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, вказаний свідками під час проведення слідчого експерименту, не суперечить механізму, яким могли бути спричинені ушкодження у ОСОБА_2 на голові. Свідки казали, що ОСОБА_1 наносив удари по голові, як наслідок у ОСОБА_2 є рана на голові, таким чином механізм співпадає. Рана ОСОБА_2 була нанесена тупим предметом, характер ушкодження співпадає з ударом битою. Під час проведення експертизи трупу були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, множинними забоями тканини мозку, крововиливами над і під мозкові оболонки, а також у стовбур головного мозку, стисненням шлуночкової системи мозку і лівої великої півкулі, що підтверджується судово-медичним дослідженням трупу. На трупі є: тупа закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами між кістками склепіння черепу та твердою мозковою оболонкою (300г.), крововиливами під тверду та м'які мозкові оболонки, а також у стовбур головного мозку, стисненням лівої великої півкулі і шлункової системи мозку та з множинними забоями тканини мозку лівої скроневої частки, рана в правій тім'яній області, синець навколо правого ока, крововилив в склеру правого ока у зовнішнього кута. Уламковий перелом 3-ої п'ясної кістки правої кисті з крововиливами в м'яких тканинах навколо, крововилив в м'язах язику ліворуч. Про самозахист ОСОБА_2 може свідчити перелом 3 п'ясної кісти з крововиливами, оскільки під час проведення слідчого експерименту сідок ОСОБА_9 зазначив, що під час нанесення ударів руки ОСОБА_2 знаходилися на голові, оскільки останній прикривався від ударів. Локалізація ушкоджень з цим співпадає.

Крім пояснень потерпілого, свідків та пояснень спеціаліста, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:

-довідкою № 397 Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна міська лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради, відповідно до якої ОСОБА_2 звернувся 14.04.2015 року о 21 год. 40 хвл. та встановлено діагноз: «Відкрита черепно-мозкова травма. Внутрічерепна гематома. Пароорбітальна гематома праворуч»;

-протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року, проведеного у проміжок часу з 08 год. 20 хвл. по 08 год. 40 хвл., проведеного за участю понятих та спеціаліста та фототаблицями до нього, яким встановлено, що місцем огляду є ОКЛ ім. Мечнікова приймальне відділення, де знаходиться сірий светр із білими вертикальними смугами та білим коміром із слідами речовини бурого кольору, джинси чорні із коричневим шкіряним паском, труси сірі з чорним малюнком, кросівки сірі, шкарпетки сірі. Дані речі були видані на приймальному відділені ОКЛ ім. Мечнікова, які належать ОСОБА_2 доставленому з МКЛ № 16. Вищевказані речі опечатані в поліетиленовий пакет синього кольору;

-довідкою № 749 Комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечнікова Департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації виданою ОСОБА_2 в тому, що в приймально-діагностичному відділені 14.04.2015 року йому надана медична допомога з приводу відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку. Перелом лівої лучевої кістки;

-протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року, проведеного у проміжок часу з 09 год. 25 хвл. по 10 год. 00 хвл., та фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем огляду є сквер між будинками 38 по вул. Г. Сталінграду, 12 по вул. Будівельників, 14б по вул. Будівельників та будинком 3а по вул. Фабрично-Заводська. В сквері розташовані дерев'яні лавки вздовж бетонних доріжок, урни для сміття, дитячий майданчик, та спортмайданчик. На зазначених ділянках розташовані дерева листяних порід. Від під'їзду будинку №12 по вул. Будівельників відходять сходи бетонні в кількості чотирьох штук. Праворуч від сходів на відстані п'яти метрів розташована лавка із металевими ніжками та дерев'яною дошкою . За нею знаходиться дерево породи «Іва», та бетонна урна. Біля лавка, на полотні лавки, та поряд з деревом на землі знаходяться сліди речовини бурого кольору. Поряд з лавкою знаходяться обломки скляних пляшок та пластикові стакани, пластикова пляшка об'ємом 0,5л. зеленого кольору «Тархун», торгівельної марки «Бон Буасон» та скляна пляшка «Лонгер» об'ємом 0,33л.;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 500/Л від 17.04.2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі Обласної клінічній лікарні ім. Мечнікова, внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження. Хвороба, що призвела до смерті: стиснення мозку; крововилив над і під оболонки мозку з переломом кісток черепу; інші уточнені травми голови;

-довідкою про причину смерті № 500/Л про те, що причина смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Причина смерті: Інші уточнені травми голови;

-висновком експерта № 500/ЛЕ/140 від 12.05.2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_2, 1972 року народження настала від тупої закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, множинними забоями тканини мозку, крововиливами над і під мозкові оболонки, а також у стовбур головного мозку, стисненням шлуночкової системи мозку і лівої великої півкулі, що підтверджується судово-медичним дослідженням трупу. На трупі є: тупа закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами між кістками склепіння черепу та твердою мозковою оболонкою (300г.), крововиливами під тверду та м'які мозкові оболонки, а також у стовбур головного мозку, стисненням лівої великої півкулі і шлункової системи мозку та з множинними забоями тканини мозку лівої скроневої частки, рана в правій тім'яній області, синець навколо правого ока, крововилив в склеру правого ока у зовнішнього кута. Уламковий перелом 3-ої п'ясної кістки з крововиливами в м'яких тканинах навколо, крововилив в м'язах язику ліворуч. Всі виявлені у нього ушкодження прижиттєві і могли бути утворені незадовго до смерті, яка настала через проміжок часу не менш однієї доби, від дії тупого твердого предмета, або предметів. Виявлене у нього ушкодження у вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, множинними забоями тканини мозку, крововиливами над і під мозкові оболонки, а також у стовбур головного мозку, стисненням шлуночкової системи мозку і лівої великої півкулі з раною в правій тьмяній області, синцем навколо і крововиливом в склері правого ока відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя і в даному випадку викликали смерть. Виявлене у нього ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому 3-ої пісної кістки правої кісті з масивним крововиливом навколо його у м'яких тканинах мають ознаки (за умови звичайного його перебігу) тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я більше 21 доби. Термін загоювання кісткової тканини більше 21-ї доби. Виявлене у нього ушкодження у вигляді крововиливу в язику відноситься (за умови звичайного його перебігу) до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у нього ушкодження в області голови могли бути утворені від дії тупого твердого предмета, або предметів, а на правій кісті ще і при ударі о такі. Вплив тупого твердого предмету в області голови відбувався не менше 2-х разів, а в області правої кисті не менше 1-го разу, оскільки вони заподіяні у короткий проміжок часу то послідовність їх утворення визначити не вдалося. Тілесні ушкодження виявлені на трупі потерпілого локалізуються в анатомічних областях, що доступні для дії власною рукою. Виявлені у нього ушкодження у вигляді перелому 3-ої п'ясної кістки правої кисті можливо розцінювати за свідчення про боротьбу або самозахист. Морфологічних ознак будь-яких важких захворювань при експертизі трупу не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. В медичній документації відомості за дослідження крові потерпілого на наявність спиртів відсутнє. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові встановлена група 0 з ізогемаглютиніном анти - А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0;

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 500/Л від 12.05.2015 року, висновки якого аналогічні висновкам викладеним в експертизі № 500/ЛЕ/140 від 12.05.2015 року;

-листом головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечнікова» Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_17 за № 88 адресованого начальнику Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції Клешня В.В., згідно якого КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова повідомляє, що пацієнт ОСОБА_2 зі слів супроводжуючих точний час та характер травм достовірно з'ясувати не вдалось. Зі слів медичного персоналу він був взятий на вул. Будівельників, 38, побитий невідомими. Діагноз: тьмяна відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку 3 ступені. Перелом нижньої щелепи праворуч. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06. год. 30 хвл. ОСОБА_2 помер;

-протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 проведеного у проміжок часу з 10 год. 00 хвл. по 10 год. 32 хвл., проведеного за участю понятих та спеціаліста, відповідно до якого об'єктом огляду є карета швидкої медичної допомоги, яка розташована навпроти центрального входу до Жовтневого РВ, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 7. В кареті швидкої медичної допомоги виявлено труп чоловіка ОСОБА_2, 42 роки. Тіло розташоване на ношах на спині. Голова обмотана марлевою тканиною білого кольору, голова повернута в ліву сторону. На правому повіці мається синець синього кольору. На плечах ближче до спини на шкірі мається почервоніння. Права рука від кісті до кінцівок пальців обмотана марлевою тканиною білого кольору. На лівому плечі мається татуювання. Ліва рука зігнута в ліктьовому суглобі та знаходиться на череві трупа. Ноги витягнуті вздовж осі тіла, кінцівки яких перев'язані марлевою тканиною білого кольору. Труп голий;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2015 року, проведеного у проміжок часу з 19 год. 30 хвл. до 20 год. 10 хвл. у присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав чоловіка, що причинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 за формою обличчя, очей та зачіски, який зображений на фото № 3. Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2015 року, на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2017 року, проведеного у проміжок часу з 10 год. 00 хвл. до 10 год. 20 хвл. у присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка який 14.04.2015 року близько 21 год. 00 хвл. у дворі будинку № 12 по вул. Будівельників у м. Дніпро спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 за формою обличчя, волоссю, зачісці, очах, який зображений на фото № 1. Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2017 року, на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2017 року проведеного у проміжок часу з 12 год. 50 хвл. до 13 год. 20 хвл. у присутності понятих за участю свідка ОСОБА_14 та фототаблицями до нього, де слідчим експериментом встановлено, що для проведення слідчого експерименту учасники зібрались у дворі будинку № 12 по вул. Будівельників у м. Дніпро. Свідок ОСОБА_14 зазначив, що всі події відбулися поблизу лавочки, яка розташована у дворі будинку № 12 по вул. Будівельників у м. Дніпро. У вказаному місці знаходився він, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, це було близько 21 год. 00 хвл. 14.04.2015 року. В подальшому свідок вказав, що померлий, роль якого виконував статист, знаходився у положенні сидячі на лавочці. Він знаходився на лавочці ліворуч відносно померлого. Коли вони знаходились у вказаному положенні з боку будинку № 12 по вул. Будівельників рухалось два чоловіка. Коли вказані чоловіки підійшли до лавочки, та пройшли повз неї, один з чоловіків запитав «хто тут ОСОБА_2» на що свідок відповів, що тут таких немає, після цього потерпілий повідомив, що ОСОБА_2 - це він, та один з чоловіків повернувся та наблизився до ОСОБА_2 та предметом схожим на бейсбольну биту став наносити удари потерпілому в область голови. Кількість ударів була більше трьох. Після цього він разом з ОСОБА_9 пішли від вказаної лавки, а потерпілий та ОСОБА_7 залишились. Також, свідок зазначив, що після того, як вони пішли від лавки, ще були чутні крики. Удари наносилися зверху вниз;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2017 року проведеного у проміжок часу з 13 год. 30 хвл. до 14 год. 20 хвл. у присутності понятих за участю свідка ОСОБА_9 та фототаблицями до нього, де слідчим експериментом встановлено, що для проведення слідчого експерименту учасники зібрались у дворі будинку № 12 по вул. Будівельників у м. Дніпро. Свідок ОСОБА_9 зазначив, що всі події відбувались поблизу лавочки, що знаходиться у дворі будинку № 12 по вул. Будівельників у м. Дніпро. У встановленому місці він перебував з потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_14 та ОСОБА_7. Це було близько 21 год. 00 хвл. 14.04.2015 року. В подальшому ОСОБА_9 вказав, що потерпілий, роль якого виконує статист, знаходився на лавочці, що знаходиться у дворі вказаного будинку у положенні сидячі. З боку будинку № 12 по вул. Будівельників до них підійшло два чоловіка. Один з чоловіків запитав: «Хто ОСОБА_2?» на що ОСОБА_2 відповів, що він, та почав вставати з лавочки. В цей час чоловік, який задав питання, предметом схожим на бейсбольну биту, штовхнув потерпілого в область грудей, внаслідок чого потерпілий знову присів на лавку. В подальшому цей же чоловік, став наносити удари вищевказаним предметом, схожим на бейсбольну биту, потерпілому ОСОБА_2 по голові. Потерпілому було нанесено більше трьох ударів битою по голові. Також під час нанесення ударів, руки потерпілого знаходились на голові так, як він прикривав голову руками. Удари наносились зверху-вниз;

-висновком експерта № 500/ЛЕ/12 (додатковий) від 21.03.2017 року, згідно якого враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 можливо зробити висновок, що вони були утворені від дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок ударів бейсбольною битою, як це вказують свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів за їх участю. Встановлений під час судово-медичної експертизи трупу потерпілого механізм утворювання виявлених у нього ушкоджень не суперечить даним, що вказують обидва свідка під час слідчих експериментів, але треба додати, що найбільше співпадіння даних фіксуються у показаннях свідка ОСОБА_9;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2017 року проведеного у проміжок часу з 14 год. 10 хвл. до 14 год. 40 хвл. у присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_1, за участю спеціалістів та фототаблицями до нього, де слідчим експериментом встановлено, що для проведення слідчого експерименту учасники зібрались у дворі будинку № 12 по вул. Будівельників у м. Дніпро. В подальшому ОСОБА_1 вказав, що він рухався з боку будинку № 12 по вул. Будівельників у м. Дніпро по тротуару між лавками. Поблизу лавочок знаходилась група чоловіків в кількості не менше 6 чоловік. Вказані чоловіки почали рухатися в напрямку нього, потім заподіяли йому тілесні ушкодження. Далі він, поблизу з однієї з лавок знайшов дерев'яну палицю, якою став відмахуватися від нападаючих, розмахуючи палицею перед собою зліва-направо та у зворотному напрямку. Проте, чи наносив він такими діями комусь тілесні ушкодження вказати не зміг. Вказані події відбувались близько 21 год. 00 хвл. 14.04.2014 року.

Оцінюючи докази, суд критично ставить до пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 та проведеного за його участю слідчого експерименту. Так, обвинувачений пояснив, що коли його по телефону запросили в один із дворів, в якому не було освітлення, він побачив силуети невідомих чоловіків, які перебували на лавочках. Як йому здалося цих чоловіків було близько 8 чоловік, які знаходилися в різних місцях, справа та зліва він нього. Коли він підійшов, то вказані хлопці почали підходити та штовхнути його, внаслідок чого він впав та намацав рукою палку на землі. Далі він підняв цю палку, почав кричати, щоб до нього ніхто не підходив та почав відмахуватися, оскільки ці хлопці намагалися його схопити та вдарити. При цьому ударів він не наносив, а лише відмахувався. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 показав таким самий розвиток подій.

Таким чином, обвинувачений стверджує, що тілесних ушкоджень він нікому не наносив, а лише захищався від нападників, махаючи дерев'яною палкою зі сторони в сторону.

Однак, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що коли він перебував разом з потерпілим у дворі, біля них проходив ОСОБА_1, який запитав чи є серед них «ОСОБА_2», на що ОСОБА_2 відповів, що це він. Після чого, ОСОБА_1, якого свідок запам'ятав, діставши предмет схожий на биту, почав наносити удари ОСОБА_2 згори вниз в область голови, плечей та спини. ОСОБА_2 рефлекторно почав прикривати голову руками, захищаючись від ударів. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав аналогічні показам свідка ОСОБА_14 пояснення.

Також за участю вказаних свідків були проведені слідчі експерименти, які в повному обсязі узгоджуються з поясненнями, наданим свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_9 в судовому засіданні. Пояснення свідків та протоколи проведення слідчих експериментів є послідовними, чіткими та таким, що не викликають сумнівів в своїй достовірності та відповідності дійсній картині вчинення злочину. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не наносив умисних тілесних ушкоджень, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в цій частині суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони були спростовані наведеним вище поясненнями та протоколами проведення січних експериментів.

Щодо незначних розбіжностей в показаннях свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9 то суд пов'язує їх виключно з особистісним сприйняттям кожного з них подій у надзвичайній ситуації та особливістю пам'яті кожного з них.

В свою чергу суд вважає пояснення ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності та розцінюються судом як намагання уникнути обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Більш того, послідуючі дії ОСОБА_1 в частині того, що наступного дня після вчинення кримінального правопорушення він залишив м. Дніпропетровськ та поїхав до м. Маріуполя, в Дніпропетровськ не повертався тривалий час та, знаючи, що його розшукують співробітники правоохоронних органів у зв'язку з подіями, які відбувалися 14.04.2015 року, переховувався від останніх, розуміючи наслідки своїх протиправних дій.

Суд звертає увагу, що згідно показань самого обвинуваченого, після телефонної розмови ОСОБА_1 в «П'яному дворі» з чоловіком на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4, який в цей час перебував поряд, пройтися з ним, «щоб не було скучно» та потім повернутися назад. Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_9 показали, що коли ОСОБА_1 підходив до них, то запитав, чи є серед них «ОСОБА_2», після чого, зрозумівши що «ОСОБА_2» це ОСОБА_2, почав наносити останньому удари. Вказана обставина у сукупності з вищенаведеними показаннями обвинуваченого, який цілеспрямовано направився до потерпілого, свідчить на користь того, що у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_2, оскільки іншим особам, перебуваючим поруч, він не намагався наносити ушкоджень та не наніс. А характер ушкоджень потерпілого однозначно свідчить саме про спрямований напад з боку обвинуваченого. Суд ставиться критично до показань ОСОБА_1, що палку, якою він відмахувався, він знайшов після падіння під час сутички, оскільки це спростовується показаннями ОСОБА_14 та ОСОБА_9 та доводить факт наявності палки до моменту нападу обвинуваченим на потерпілого.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він лише захищався та відмахувався, також не знайшли свого підтвердження. Натомість ця обставина свідчить про наявність у ОСОБА_1 умислу на заподіяння тілесних ушкоджень саме ОСОБА_2

Суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_4 в частині того, що вони з ОСОБА_1 прослідували в сусідні двори, він йшов позаду ОСОБА_1, де побачили компанію з 6-7 чоловік, з якими почалась «потасовка». Коли ОСОБА_1 йшов в двір, в нього при собі нічого не було. Він злякався, оскільки був сп'янілий, втік та пішов спати. Він не бачив щоб на ОСОБА_1 хтось нападав, чи навпаки. Хто кого вдарив першим він не бачив. Оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9, які визнані судом достовірними, оскільки останні показали, що після того, як вони відійшли від місця події в той момент, коли обвинувачений наносив удари потерпілому, ОСОБА_4 сам підійшов до обвинуваченого та потерпілого, але чи наносив він удари потерпілому вони не бачили, що свідчить про намагання зазначеного свідка створити штучні умови для обвинуваченого для уникнення ним покарання. Крім того, судом враховується й той факт, що не зважаючи на попередження на стадії досудового розслідування про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, останній змінив показання в суді.

Усі інші досліджені докази суд вважає допустимими та таким що узгоджуються між собою та переконливо свідчать на користь того, що ОСОБА_1 саме умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2

Окрім вказаних вище пояснень свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9, а також слідчих експериментів за їх участю, суд звертає увагу на пояснення спеціаліста Гергеля В.М., який складав висновок експерта № 500/ЛЕ/140 від 12 травня 2015 року та був учасником слідчих експериментів в рамках даного кримінального провадження.

Даний висновок експерта, містить відповідь на запитання, чи є на тілі ОСОБА_2 ушкодження, які б свідчили про боротьбу і самозахист. Згідно висновку виявлені у ОСОБА_2 ушкодження у вигляді перелому 3-ої п'ясної кістки правої кисті можливо розцінювати за свідчення про боротьбу та самозахист. Вказана обставина також підтверджує пояснення очевидців подій - свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9, які зазначали, що ОСОБА_2, захищаючись від ударів ОСОБА_1 прикривав голову руками та узгоджуються між собою. При цьому локалізація ушкоджень співпадає.

Суд звертає увагу, що виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, є прижиттєвими і могли бути утворені незадовго до смерті, яка настала через проміжок часу не менш однієї доби, від дії тупого твердого предмета, або предметів. Виявлене у нього ушкодження у вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, множинними забоями тканини мозку, крововиливами над і під мозкові оболонки, а також у стовбур головного мозку, стисненням шлуночкової системи мозку і лівої великої півкулі з раною в правій тьмяній області, синцем навколо і крововиливом в склері правого ока відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя і в даному випадку викликали смерть.

Часовий інтервал між моментом побиття ОСОБА_2 та моментом настання його смерті співпадає з фактичними обставинами справи, а механізм та локалізація тілесних ушкоджень, їх характер узгоджуються з дослідженими матеріалами справи, поясненнями свідків та слідчими експериментами та в повній мірі спростовує показання обвинуваченого, свідка ОСОБА_3, що потерпілий вже після надходження його в 16 лікарню телефонував ОСОБА_3 та повідомив з ним все гаразд, що залишає лікарню.

Досліджені докази в сукупності також спростовують й версію обвинуваченого, що останній знаходився в стані необхідної оборони та перевищив межи необхідної оборони.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, не працюючого, на обліку у КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» не перебуваючого , проте з 2004 року перебуваючого на обліку у лікаря нарколога у КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 4» з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб - 10 «Психічні розлади та розлади поведінки». З 2008 року активно не наглядається, ухиляється від нагляду та лікування. У лікаря психіатра на обліку не перебуває, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_1 продовжено до 07 січня 2018 року, після чого останній був звільнений з ДУВП №4.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72, ст. 73 КК України в редакції Закону України № 838-VIII, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув'язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме з моменту затримання - 13.02.2017 року по 07.01.2018 року включно та з 15.01.2018 року по день набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі дактилоскопічної експертизи № 66/01-75 від 30.04.2015 року, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання: дев'ять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72, ст. 73 КК України в редакції Закону України № 838-VIII, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув'язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме з моменту затримання - 13.02.2017 року по 07.01.2018 року включно та з 15.01.2018 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь держави витрати, пов'язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № 66/01-75 від 30.04.2015 року у сумі 368 грн. 28 коп. (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку - 31111115004004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу № 66/01-75 від 30.04.2015 року).

Речові докази:

- светр сірого кольору з білими вертикальними смугами та білим коміром, джинси чорного кольору з паском, труси сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, кросівки сірого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області, квитанція № 1179 - знищити;

- речовину бурого кольору з землею; два ватні тампони з речовиною бурого кольору; фрагмент волосся з речовиною бурого кольору; чотири пластикові стаканчики; порожня пластикова пляшка; порожня скляна пляшка; фрагменти скляної пляшки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області, квитанція № 1189 - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О. Некрасов