Ухвала суду № 84168086, 06.09.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5807/19

Провадження № 1-кс/202/9303/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

06 вересня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 .В ОСОБА_2 , прокурора Грицька А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо нерозгляду клопотання, отриманого 12.08.2019 року, та постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Грицька А.С. від 13.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Грицька А.С. у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року здійснити в порядку статті 220 КПК України належний і повний розгляд його клопотання від 12.08.2019 року; визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Грицька А.С. від 13.08.2019 року про відмову вручити потерпілому прийняті рішення за його клопотанням.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 12.08.2019 року звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням вручити йому усі прийняті рішення, повідомлення про них та постанови, якщо такі приймалися. Постановою від 13.08.2019 року прокурор Грицько А.С. відмовив у врученні рішень, які містяться у наглядовому провадженні. Однак, він як потерпілий не звертався до прокурора з приводу вручення рішень, які містяться в наглядовому провадженні. Отже, прокурор не розглянув всі вимоги його клопотання, яким зокрема вимагалося вручити прийняті рішення за його клопотаннями від 12.04.2019 року і від 09.07.2019 року.

У судовому засідання ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Грицько А.С. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав її безпідставною, так як клопотання ОСОБА_3 ним було розглянуто.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040660000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року.

В даному кримінальному провадженні 12.08.2019 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області потерпілим Галагуровим ОСОБА_4 було подано клопотання датоване 09.08.2019 року, в якому він просив вручити для ознайомлення матеріали наглядового провадження і зняття копій, а також вручити усі прийняті рішення, повідомлення про них та постанови, якщо такі приймалися.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Грицька А.С. від 13.08.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо вручення для ознайомлення матеріалів наглядового провадження і зняття копій процесуальних документів, а також вручення усіх прийнятих рішень, які містяться в наглядовому провадженні.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто у порядку статті 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника та інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, про виконання будь-яких процесуальних дій.

Як вбачається з постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , прокурором було відмовлено ОСОБА_3 у врученні усіх прийнятих рішень, які містяться в наглядовому провадженні, в той час як у своєму клопотанні, поданому до прокуратури 12.08.2019 року ОСОБА_3 просив вручити усі прийняті рішення, повідомлення про них та постанови, якщо такі приймалися, тобто потерпілий не ставив питання щодо вручення йому виключно документів, які містяться в наглядовому провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором не було повною мірою розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає, що прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Грицька А.С. необхідно зобов`язати розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , отримане 12.08.2019 року, в частині вручення усіх прийнятих рішень, повідомлень про них у кримінальному провадженні №12018040660000327.

При цьому підстави для визнання незаконною та скасування постанови прокурора Грицька А.С. від 13.08.2019 року відсутні, оскільки таке рішення прийнято прокурором у межах наданих йому повноважень та прокурором правомірно відмовлено потерпілому в наданні для ознайомлення матеріалів наглядового провадження і зняття з нього копій, оскільки жодною нормою КПК України не передбачено ознайомлення сторін з матеріалами наглядового провадження прокурора.

Таким чином, скаргу ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Грицька А.С. розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , отримане 12.08.2019 року, в частині вручення усіх прийнятих рішень, повідомлень про них у кримінальному провадженні №12018040660000327.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 12-00 годині 11 вересня 2019 року.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко