Ухвала суду № 84167962, 11.09.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2266/15-ц

№ провадження 2/208/694/19

УХВАЛА

11 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Івченко Т.П.,

за участі:

секретаря судового засідання : Корнієнко К.Є.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Мельник І.О.,

представника відповідача – адвоката Федоренко Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Мельник ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет» «про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

Під час підготовчого судового засіданні, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме доказів ознайомлення позивача із правилами внутрішнього трудового розпорядку, затверджених 29.01.2007 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що факт розміщення зазначених правил на видному місці на підприємстві не є доказом того, що позивачка ознайомлена була з ними, а тому просить заявлені докази (письмові – розписку про ознайомлення, тощо…) витребувати у відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 зазначила, що вона не оспорює що всі ці докази вже були предметом дослідження судом під час розгляду кримінальної справи та адміністративної справи, але клопотання підтримує.

Представник відповідача заперечував проти клопотання, як необґрунтованого так як зазначені докази та обставини вже були досліджені судами під час розгляду кримінальної та адміністративної справ, рішення по яким набули чинності. Зазначені судові рішення приймалися з врахуванням позиції ОСОБА_3 Г. ОСОБА_4 . яка не оспорювала викладені факти у судових рішеннях. Крім того саме протоколом зборів трудового колективу від 29.01.2007 року ВАТ «Дніпрохіммет» було затверджено зазначені правила внутрішнього розпорядку, та визначено що ознайомлення з ними трудового колективу відбувається шляхом їх розміщення в приміщенні підприємства, що узгоджувалося з зазначеним порядком який діяв на 2007 рік. А тому просив у задоволенні клопотання відмовити, так як всі копії зазначених документів та доказів відповідача містяться у справі.

Вислухавши сторони, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що представником позивача заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів та інформації, які містяться в матеріалах цивільної справи, та строк звернення із заявленим клопотанням не узгоджується з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, крім того, при заявлені клопотання представником позивача не зазначено який саме доказ вважають отримати, враховуючи визначення станом на 2007 рік порядок ознайомлення із правилами трудового розпорядку, як їх розміщення на в приміщення підприємства (а.с. 53), а тому клопотання як таке що подане з порушенням строку визначеним ст. 83 ЦПК України, без дотримання ч. 2 ст. 84 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача – адвоката Мельник І.О. про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Ухвала згідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може окремо бути оскаржена від рішення суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду – протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.