Ухвала суду № 84167260, 11.09.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/18631/17

Провадження № 2-ві/932/29/19

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Томаша В.І. по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Представником позивача Ресенчук О.Ю. до суду подана заява про відвід судді Томаша В.І., у зв`язку з тим, що суддею Томашом В.І. були ухвалені рішення по цивільній справі № 200/629/19, де Дніпропетровську міську раду та головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради не було залучено при розгляді справи, та рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, де позов ОСОБА_1 було задоволено.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, представник позивача Ресенчук О.Ю . вважає, що підставою для задоволення відводу судді Томаша В.І. є постановлення ним рішень в інших цивільних справах.

Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду справи за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності, оскільки фактично позивач висловив свою незгоду з процесуальними рішенням судді Томаша В.І. в інших справах, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що судом не встановлено і представником позивача Ресенчук О.Ю. не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Томаша В.І. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у цивільній справі, суд вважає необхідним заяву представника позивача Ресенчук О.Ю. про відвід судді Томаша В.І. залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Ресенчук О.Ю. про відвід судді Томаша В.І. у справі №200/18631/17 за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська