Ухвала суду № 84166921, 10.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3562/15-ц

провадження № 6/753/222/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (надалі - ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржники) на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (надалі - ПАТ «БМ Банк») заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018 від 26 жовтня 2018 р. АТ «БМ Банк» відступило ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 410/271207 від 27.12.2007, на підставі якого винесене судове рішення. Оскільки ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» набуло прав кредитора по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , товариство повинно мати права стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Новий і представник первісного стягувача, боржник та державний виконавець в судове засідання не з`явилися.

Від представника нового стягувача надійшла заява про розгляд заяви у відсутність їх представника.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 753/3562/15-ц, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

25 листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва постановив рішення у цивільній справі за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 15019,88 доларів США.

Рішення набрало законної сили та за ним було видано виконавчі листи.

26 жовтня 2018 р. АТ «БМ Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» (новий кредитор) уклали договір № 261018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у цивільній справі № 753/3562/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - публічне акціонерне товариство «БМ Банк», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг».

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 41261409, адреса: 03127, м. Київ, пр-т Голосіївський, 132, офіс 206.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала складена 10 квітня 2019 р.