Ухвала суду № 84165301, 30.08.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/8978/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді: Михальченко Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: - Василенко О.Г.;

прокурора - Шерстобітова І.І.,

захисника - Черненко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо накладення на потерпілу ОСОБА_2 , яка не з`явилася в судове засідання, грошового стягнення. Посилаючись на те, що потерпіла повторно не з`явилася в судове засідання, просив накласти на неї грошове стягнення, оскільки розгляд кримінального провадження без участі останньої є неможливим та призводить до його затягування та неможливості розгляду в розумні строки. Крім того заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник Черненко В.А. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 Що стосується заявлених клопотань прокурора про накладення грошового стягнення на потерпілу та присвід свідка ОСОБА_3 не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав думку свого захисника та просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу. Що стосується заявлених клопотань прокурора про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_2 та присвід свідка ОСОБА_3 не заперечував.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Що стосується клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою щодо ОСОБА_1 був продовжений ухвалою суду від 17.07.2019 року до 14 вересня 2019 року включно.

Під час досудового розслідування данного кримінального провадження 26 липня 2018 року апеляційним судом Черкаської області була скасована ухвала слідчого судді Сосніського райнного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та постановлено нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», оскільки підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово порушуав умови відбування цілодобового домашнього арешту, неодноразово ухилився від явки до Апеляційного суду Черкаської області, не має міцних соціальних звязків, не працює, не має родини та утриманців, зловживає алкогольними напоями, раніше судимий за умисні злочини.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому суд вважає за необхідне відмовити в зміні запобіжного заходу.

Щодо заявленного клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.139 КПК України якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Таким чином, суд констатує факт, що потерпіла ОСОБА_2 не виконує обов`язку, передбаченого п.1 ч.1 ст. 57 КПК України.

Неналежна процесуальна поведінка потерпілої перешкоджає суду провести судовий розгляд у розумні строки, тому суд змушений в черговий раз відкласти судовий розгляд, а також застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення на потерпілу грошового стягнення.

Щодо заявленного клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного:

Оскільки свідок ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У зв`язку з викладеним, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів щодо прибуття свідка ОСОБА_3 до суду на 11.09.2019 року о 10 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 183, 325, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Накласти на потерпілу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та жительку м . Черкаси , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючу (тел. НОМЕР_1 ) грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3842 грн.

Копію ухвали надіслати потерпілій для відома. Виконавчий документ надіслати для виконання стягнення.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року.

На вказану дату піддати приводу свідка:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_4

Виконання приводу доручити Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської місцевої прокуратури Шерстобітова І.І.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.08.2019 року о 11 год.00 хв.

Головуючий: Ю. В. Михальченко