Ухвала суду № 84164606, 11.09.2019, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1226/15-а

У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі протиправними та зобов"язання здійснення перерахунку

встановив

відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 14.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області задоволено, яка змінена постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 року в частині дати здійснення нарахування та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області у здійснені нарахування та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, та плюс 10 відсотків грошового утримання за кожен повний рік роботи на посаді судді понад 20 років, а всього 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді неправомірною. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області здійснити нарахування та виплачувати ОСОБА_1 , щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, та плюс 10 відсотків грошового утримання за кожен повний рік роботи на посаді судді понад 20 років, а всього - 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з 07 серпня 2015 року.

Рішенням Верховного Суду від 15 травня 2019 року постанову Острозького районного суду Рівненської області від 14.12.2015 у незмінній частині, та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 залишено без змін.

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення постанови Острозького районного суду Рівненської області від 14.12.2015 посилаючись на те, що відповідачем по справі згідно рішення Острозького районного суду проведено перерахунок пенсії лише до 01.01.2018, а в подальшому загальний розмір довічного грошового утримання судді у відставці знову зменшився з 90% до 82 %. Вважає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині визначення періоду на протязі якого має здійснюватися нарахування та виплата їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, та плюс 10% грошового утримання за кожен повний рік роботи на посаді судді понад 20 років, а всього 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. Просить роз`яснити рішення суду від 14 грудня 2015 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи зазначеної заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про роз`яснення судового рішення у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ч.2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Згідно Пленуму ВАС України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7 визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 254 КАС України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, стаття 254 КАС України, не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. Також, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Острозького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року в адміністративній справі № 567/1226/15-а і фактично просить суд роз`яснити спосіб виконання судового рішення в частині визначення періоду на протязі якого має здійснюватися нарахування та виплата щомісячного грошового утримання судді у відставці, посилаючи на відповідь Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, за якою при здійсненні перерахунків ОСОБА_1 з 01.01.2018 року,01.01.2019 року та з 01.02.2019 року довічне рошове утримання судді у відставці їй було визначено у розмірі 82% суддівської винагороди, що відповідає 21 року стажу на посаді судді з посиланням на практику ВАСУ та ВСУ.

Окрім того, ОСОБА_1 , 08.04.2016 вже зверталась до суду з заявою про роз`яснення даного судового рішення. 15 квітня 2016 року судом була винесена постанова, якою було роз`яснено постанову Острозького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі протиправними та зобов`язання здійснення перерахунку, зі змінами згідно постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016, вказавши, що Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області зобов`язане здійснити нарахування та виплачувати ОСОБА_1 , щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, та плюс 10 відсотків грошового утримання за кожен повний рік роботи на посаді судді понад 20 років, а всього - 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з 07 серпня 2015 року, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Судове рішення є чітким і зрозумілим з зазначенням періоду на протязі якого мають здійснюватися нарахування і не потребує повторного додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,

ухвалив

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 567/1226/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі протиправними та зобов`язання здійснення перерахунку - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.