Ухвала суду № 84163680, 10.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.09.2019 Справа № 201/7884/19

Провадження №2/554/2471/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним передано до Октябрського районного суду м. Полтава для розгляду за підсудністю.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати недійсним (нікчемним) кредитний договір № б/н від 29.10.2007 року, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.08.2019 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

30.08.2019 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі Чувановій А.М. з тих підстав, що суддя Чуванова А.М. вже розглядала цивільну справу, де позивачем виступало ПАТ КБ «ПриватБанк» з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 57714,43 грн., цей позов було задоволено, про що 20.11.2017 року було винесене заочне рішення, але ОСОБА_1 належно засвідчену копію заочного рішення не отримувала. Лише звернувшись особисто з заявою до суду від 16.10.2018 року, коли вже позивач скерував до суду виконавчий лист, ОСОБА_1 отримала рішення в кінці жовтня 2018 року.

Вважає, що суддя Чуванова А.М. позбавила її права своєчасно звернутись до суду за переглядом рішення. На даний час в суді має розглядатись спір між тими сторонами, де у справі ОСОБА_1 є позивачем, а ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачем, тому позивач не впевнена, що прийняте судом рішення буде об`єктивним та неупередженим, та відповідатиме діючому законодавству.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1.ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Разом з тим, при вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практикою з Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 4 вказаної статті суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказана практика Європейського суду з прав людини (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України») підлягає застосуванню як аналогія процесуального права, що відповідає п. 9 ст. 10 ЦПК України.

Судом встановлено, що 20.11.2017 року під головуванням судді Чуванової А.М. винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованість по кредитному договору №б/н від 29.10.2007 року у сумі 56114,43 грн., яка складається із 2547,71 грн. заборгованості за кредитом, 46319,54 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4098,87 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500, 00 грн. штрафу (фіксована частина), 2648,31 грн. штрафу (процентна складова), та судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1600 грн.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. від 13.11.2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та застосування позовної давності по кредитному договору - повернуто позивачу.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. від 01.04.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 18.03.2019 року про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20.11.2017 року у справі №554/7022/17. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №554/7022/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Враховуючи, що під час розгляду справи за участю відповідача ОСОБА_1 суддею Чувановою А.М. вже неодноразово вирішувались питання по вказаному кредитному договору, та винесено відповідні рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі відвід ОСОБА_1 головуючому судді Чувановій А.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною другою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова