Ухвала суду № 84163634, 09.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.09.2019 Справа № 554/7832/19

Провадження № 1-кс/554/12968/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю захисника Чепурнова В.І., розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Пугачова Д.О., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019040630000072 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019040630000072 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що в провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42019040630000072 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В рамках контролю за вчиненням злочину задокументовано факт вимагання оперуповноваженими Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 15 тис. гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.

29.08.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 одержали частину неправомірної вигоди в сумі 5000 грн.

29.08.2019 року в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після

вчинення злочину затримано оперуповноважених СКП Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Крім того, 29.08.2019 року прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Ламаном С.І . проведено огляд наданих заявником ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 5000 гривень номіналом по 500 гривень з наступними серіями та номерами: ЗИ 2598915, БР 1357753, СБ 6593921, ВВ 9318066, УД 7271056, УЖ 5222329, ЛБ 8958512, СБ 6892573, УИ 3332086, МВ 3083330, які передані останньому для передачі їх в якості неправомірної вигоди працівникам Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

29.08.2019 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення проведено огляд місцевості поблизу театру «Академія Руху» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 3,в ході якого на землі біля паркану вказаного театру виявлено та вилучено: пачку від сигарет марки «Davidoff» Reach Purle темного кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 5000 гривень номіналом по 500 гривень з наступними серіями та номерами: ЗИ 2598915, БР 1357753, СБ 6593921, ВВ 9318066, УД 7271056, УЖ 5222329, ЛБ 8958512, СБ 6892573, УИ 3332086, МВ 3083330.

В ході проведення огляду місця події заявник ОСОБА_3 пояснив, що працівники Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області наказали йому покласти грошові кошти в пачку з під сигарет, яка лежала на землі, що він і зробив, після чого пішов у зворотному напрямку.

29.08.2019 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» чорного кольору з карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 .

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» чорного кольору з карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 який має значення речового доказу виникла необхідність в накладанні арешту на вказаний телефон.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без участі представника ТУ ДБР.

Захисник в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040630000072 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_2 , якому 29.08.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30.08.2019 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_2 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час затримання від 29.08.2019 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 29.08.2019 року мобільний телефон «Samsung Galaxy» чорного кольору з карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42019040630000072 від 23.08.2019 року.

Вилучений, відповідно до протоколу затримання від 29.08.2019 року мобільний телефон підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Пугачова Д.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №42019040630000072 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 29.08.2019 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» чорного кольору з карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова