Ухвала суду № 84163558, 11.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Київ № 826/14008/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача у справі в порядку ст. 52 КАС України

за позовомУправління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області доДержавного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" простягнення заборгованості у розмірі 3 967,38грн.ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2013р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в особі філії Державного підприємства «Укрвійськбуд» 75 УНР (04086, м. Київ, вул. Петропавліська, буд. 54-А, код ЄДРПОУ 24308300) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської обл. (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55, р/р НОМЕР_1 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 31647, ЄДРПОУ 37927490) заборгованість в розмірі 3 967,38 грн. Стягувач - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської обл. (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55, ЄДРПОУ 37927490).

На виконання вищезазначеної постанови 12.12.2013р. видано виконавчий лист.

15.07.2019р. до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача у справі в порядку ст. 52 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви посилається на постанову КМУ від 16.12.2015р. № 1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів ПФУ" та постанову від 22.08.2018р. № 628 "Деякі питання функціонування органів ПФУ" відповідно до яких правонаступником позивача є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018р. по справі № 296/1155/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2016р. набрала законної сили, а відтак враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 52, 379 КАС України суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони, а саме позивача у справі № 826/260220/15.

Посилання заявника в обґрунтування своєї заяви на постанову Верховного Суду від 24.04.2018р. у справі № 815/1637/17 не приймаються судом до уваги, оскільки в цій справі, як вбачається зі змісту постанови, заявником подавалась заява про заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони у справі на підставі статті 52 КАС України.

При цьому суд наголошує, що заявник не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку встановленому ст. 379 КАС України, якщо виконавче провадження відкрито.

Керуючись ст. 52, 241-247, 256, 293-297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача у справі в порядку ст. 52 КАС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська