Ухвала суду № 84163501, 11.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/489

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

11 вересня 2019 року м. Київ№ 640/13681/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області

до публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

треті особи без самостійних вимог на предмет спора

уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович,

приватне підприємство «Спіріт Захід»

про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (надалі - позивач), адреса: 33023, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок 21 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (надалі - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 10, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович, (надалі - третя особа 1), адреса: 04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 58, приватне підприємство «Спіріт Захід» (надалі - третя особа 2), адреса: 33027, місто Рівне, вулиця Київська, будинок 98, в якій позивач просить:

- визнати незаконним неперерахування публічним акціонерним товариством «Фідобанк» до бюджету сум податкових зобов`язань, задекларованих приватним підприємством «Спіріт Захід» у податкових деклараціях акцизного податку за квітень 2016 року та частково за травень 2016 року та сплачених платіжними дорученнями №594, №592 від 17 травня 2016 року, що містять відмітку банку про їх прийняття;

- стягнути з публічного акціонерного товариства «Фідобанк» податкові зобов`язання з акцизного податку за квітень 2016 року та частково травень 2016 року, сплаченого приватним підприємством «Спіріт Захід» платіжними дорученнями №594,№592 від 17 травня 2016 року на розрахунковий рахунок публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на загальну суму 111109,00 грн, в тому числі: 81126,00 грн перерахувати на р/р 31416531017002, УК у м. Рівному/14040000, код ЄДРПОУ 38012714, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 14040000; 29983,00 грн перерахувати на р/р 31413531017339, УК у Сарнен. Р-ні/м. Сарни/14040000, код ЄДРПОУ 38043480, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 14040000.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок не перерахування відповідачем до бюджету сум податкових зобов`язань, задекларованих третьою особою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

На виконання вимог ухвали на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом з оригіналом документа про сплату судового збору.

Тобто недоліки, встановлені судом, усунені в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України), за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним КАС України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257, 260, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович, приватне підприємство «Спіріт Захід» про зобов`язання вчинити дії.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

3. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

5. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України.

7. Запропонувати третім особам надати до суду пояснення щодо позову у триденний строк з дня отримання позову, а також надати докази надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Повідомити суб`єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як сторонам, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

9. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова