Ухвала суду № 84163481, 11.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Київ №640/4745/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просить:

1) визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 15.01.2019 №126/5;

2) зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту поновити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.08.2018 №42718788, прийняте державним реєстратором Баранівської міської ради Житомирської області Бабюк О.А.;

3) зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту поновити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2018 №44135895, прийняте державним реєстратором Управління економічного, агропромислового розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації області Захарчуком Р.О.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду цієї справи за правилами КАС України з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, наве-дених у постанові від 29.05.2019 по справі №826/9341/17, для ознайомлення позивача з якою у судовому засіданні була оголошена перерва.

Позивач зазначив про можливість розгляду справи за правилами КАС України, пос-лавшись на те, що спір у справі не стосується права власності.

Представник відповідача до судового засідання не прибула, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Даний позов подано у зв`язку з незгодою позивача з наказом Мін`юсту від 15.01.2019 №126/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким скасо-вано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за позивачем. Позов спрямований на захист майнових прав позивача.

У постанові від 29.05.2019 по справі №826/9341/17 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок щодо юрисдикції справ цієї категорії: "Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1. з наказом Мін`юсту від 15 березня 2017 року N 1543/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.".

Зважаючи на вказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки дану справу належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст. 239 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення. Ухвала може бути оскар-жена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко