Ухвала суду № 84163235, 11.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Київ № 826/11630/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2018 у справі №826/11630/16 з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 зобов`язано Вінницьку міську раду в особі її виконавчого органу внести до карток реєстрації особи, адресних карток відомості про скасування зняття з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2001 року народження та вжити заходів для поновлення реєстрації їх місяця проживання за вказаною адресою.

16.07.2018 судом видано виконавчий лист у справі № 826/11630/16.

Від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшло подання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Державний виконавець, як на підставу для встановлення способу і порядку виконання рішення, посилається на лист виконавчого органу Вінницької міської ради від 07.11.2018 №01-60-011-52807, яким повідомлено про неможливість виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2018 ВП № 57504988 в зв"язку з відсутністю необхідної інформація, а саме: прізвища, власного ім"я (усіх власних імен), по батькові; дати та місця народження; відомостей про громадянство; унікального номера запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (якщо така інформація внесена до паспорта громадянина України); дати реєстрації місця проживання.

За вимогами статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконуватися в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №803/3805/15.

Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Зі змісту резолютивної частини рішення суду вбачається, що у ній чітко сформульований висновок у справі про зобов`язання Вінницьку міську раду в особі її виконавчого органу внести до карток реєстрації особи, адресних карток відомості про скасування зняття з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2001 року народження та вжити заходів для поновлення реєстрації їх місяця проживання за вказаною адресою.

Відсутність в рішенні суду певної інформації про стягувача, необхідної для виконання рішення суду, не може бути наслідком його невиконання. При цьому, державний виконавець на підставі частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та боржник наділені правом з метою виконання рішення суду отримати необхідну інформацію, в тому числі від ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення, оскільки державним виконавцем не наведено та судом не виявлено обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про встановлення способу і порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2018 у справі №826/11630/16.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева