Ухвала суду № 84163146, 10.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Київ № 640/14842/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про збільшення предмету позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Академія патрульної поліції" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ;

від відповідача - Борщ Р.О.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи "Академія патрульної поліції" від 02.07.2019 № 295 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- зобов`язати Державну установу "Академія патрульної поліції" нарахувати та сплатити частину заробітної плати, яку стягнуто з нього у період з квітня по липень 2019 року.

Ухвалою суду від 20.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/14842/19, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін та призначено судове засідання на 10.09.2019.

09.09.2019 на адресу суду надійшла заява позивача, надіслана засобами поштового зв`язку 05.09.2019, про збільшення предмету позову, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи "Академія патрульної поліції" від 02.07.2019 № 295 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- зобов`язати Державну установу "Академія патрульної поліції" нарахувати та сплатити частину заробітної плати, яку стягнуто з нього у період з квітня по липень 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи "Академія патрульної поліції" від 11.04.2019 № 151 "Про призначення службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення ОСОБА_1 службової дисципліни під час занять із стройового вишколу та службової дисципліни у навчальних групах ПП-71, ПП-72, ПП-73 в частині відсторонення позивача від виконання службових обов`язків;

- зобов`язати Державну установу "Академія патрульної поліції" нарахувати та сплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: з 01.08.2019 по день фактичного розрахунку.

У судовому засіданні 10.09.2019 позивач підтримав вказану заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.09.2019 у вирішенні вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позовна вимога - це прохання позивача до суду. Зазвичай, воно наводиться у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Наприклад, позивач може збільшити суму відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, зменшити суму стягнення у зв`язку з частковим погашенням боргу. Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог.

Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконанням спірного зобов`язання відповідачем, тактичними міркуваннями.

Разом з тим, предметом первісних позовних вимог ОСОБА_1 є визнання протиправним та скасування наказу, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності (попередження про неповну службову відповідність) та законність виплати чи не виплати премії у період проведення службового розслідування.

У заяві ж про збільшення предмету позову позивач заявив нову позовну вимогу - визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи "Академія патрульної поліції" від 11.04.2019 № 151 "Про призначення службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення ОСОБА_1 службової дисципліни під час занять із стройового вишколу та службової дисципліни у навчальних групах ПП-71, ПП-72, ПП-73 в частині відсторонення позивача від виконання службових обов`язків.

При цьому заява взагалі не містить будь-якого викладу обставин щодо даної позовної вимоги, як і не містить заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, враховуючи й ту обставину, що станом на час первісного звернення з позовною заявою 02.08.2019 позивачу було достеменно відомо про вказаний наказ, позаяк позивач на нього посилався, у тому числі, на пункт 3 даного наказу, яким його відсторонено від служби.

Крім того, у заяві про збільшення предмету позову позивач просить суд зобов`язати Державну установу "Академія патрульної поліції" нарахувати та сплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: з 01.08.2019 по день фактичного розрахунку.

В обгрунтування вказаної вимоги позивачем зазначено, що наказом відповідача 31.07.2019 його звільнено з посади викладача та зроблено посилання на статті 116 та 117 Кодексу законів про працю України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 у цій частині, суд приходить до висновку, що вказана вимога стосується окремого предмету спору, пов`язаного зі звільненням та належним проведенням розрахунку при звільненні, отже, не стосується заявленого предмету спору у даній справі, а саме, як уже зазначалось, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (попередження про неповну службову відповідність) та законність виплати чи не виплати премії у період проведення службового розслідування.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 про збільшення предмету позову у цій частині навіть не зазначено про звільнення його зі служби в органах поліції, а лише зазначено про звільнення з посади викладача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 подано заяву про збільшення предмету позову від 05.09.2019 (надійшла до суду 09.09.2019), яка не визначена Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, заява ОСОБА_1 про збільшення предмету позову від 05.09.2019 не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 заяви про збільшення предмету позову.

Оскільки до вказаної заяви про збільшення предмету позову позивачем додано квитанцію від 05.09.2019 № 0.0.1455901520.1 про сплату судового збору за подання даної заяви у розмірі 1536,80 грн, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вказаного судового збору позивачу.

Керуючись ст. ст. 47, 139, 160, 161, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про збільшення предмету позову.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1536,80 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя В.П. Катющенко