Ухвала суду № 84162901, 10.09.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

10 вересня 2019 року Справа № 823/1637/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши заяву заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі 823/1637/18 за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області до Великобурімської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ "Велика Бурімка" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

22 серпня 2019 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі 823/1637/18.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду задоволено позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Судовим рішення визнано протиправною бездіяльність Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області щодо неприйняття до комунальної власності територіальної громади с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області з державної власності об`єкту нерухомості загальною вартістю 806130грн., який перебуває на балансі ПрАТ "Велика Бурімка", а саме: приміщення будинку культури з підвалом, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 9, с. Велика Бурімка, Чорнобаївський район, Черкаська область та зобов`язано Великобурімську сільську раду Чорнобаївського району Черкаської області забезпечити прийняття з державної власності у комунальну власність територіальної громади Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області об`єкт нерухомості - приміщення будинку культури з підвалом, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 9, с. Велика Бурімка, Чорнобаївський район, Черкаська область загальною вартістю 806130 грн.

01.02.2019 на виконання даного рішення Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі.

В подальшому Великобурімською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області рішенням №28 від 14.06.2019 утворено комісію з питань загального огляду, обстеження та передачі об?єктів у комунальну власність територіальної громади села, якою 14.06.2019 оглянуто приміщення та вирішено, що дане приміщення є не придатним для експлуатації.

Рішенням Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області від 25.06.2019 №35-І/VІІ «Про результати загального огляду будинку культури (клубу) ВАТ Племінний завод «Велика Бурімка» та взяття його на баланс Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області вирішено не надавати згоду на прийняття на баланс Великобурімськї сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області приміщення будинку культури з підвалом що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 9, с. Велика Бурімка, Чорнобаївський район

На підставі вищевикладеного, позивач потребує роз`яснення щодо порядку та способу виконання рішення суду, яким суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 в адміністративній справі № 823/1637/18 і фактично просить суд роз`яснити спосіб виконання судового рішення.

При цьому, КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі 823/1637/18 за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області до Великобурімської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ "Велика Бурімка" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко