Рішення № 84162847, 10.09.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року справа № 580/2379/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

представника позивача - ОСОБА_8 (за довіреністю),

представника відповідача - Овдієнко С.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаські області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кредитна спілка "Кредит Союз" про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаські області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кредитна спілка "Кредит Союз", в якій просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 11.04.2019, складену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Овдієнко С.В. про стягнення виконавчого збору у сумі 832 грн. 83 коп по виконавчому провадженню №33368764 за виконавчим листом №2306/233/12 від 12.04.2012, виданим Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 11.04.2019, складену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Овдієнко С.В. про стягнення виконавчого збору у сумі 966 грн. 91 коп по виконавчому провадженню №31995003 за виконавчим листом №2-5777 від 29.03.2012, виданим Соснівським районним судом м. Черкаси;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 11.04.2019, складену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Овдієнко С.В. про стягнення виконавчого збору у сумі 3380 грн. 21 коп по виконавчому провадженню №33778790 за виконавчим листом №2-5776 від 20.07.2012, виданим Соснівським районним судом м. Черкаси.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є солідарним боржником відповідно до договорів поруки у виконавчих провадженнях:

- №33368764 від 10.07.2012 про стягнення на підставі виконавчого листа №2306/233/12, виданого 12.04.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області на користь КС «Кредит Союз» боргу у сумі 8328 грн. 30 коп.;

- №31995003 від 03.04.2012 про стягнення на підставі виконавчого листа №2-5777, виданого 29.03.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси на користь КС «Кредит Союз» боргу у сумі 9669 грн. 16 коп.;

- №33778790 від 07.08.2012 про стягнення на підставі виконавчого листа №2-5776, виданого 20.07.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси, на користь КС «Кредит Союз» боргу у сумі 33 802 грн. 14 коп.

Оскаржувані постанови є протиправними оскільки відповідач при їх винесенні не врахував, що:

- виконавчий лист №2306/233/12, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 12.04.2012, про солідарне стягнення суми боргу в розмірі 8328 грн. 30 коп. на користь Кредитної спілки «Кредит Союз» з ОСОБА_2 перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби, але 22.11.2013 виконавче провадження було завершене, як фактично виконане;

- за виконавчим листом №2-5777, виданим 29.03.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси, про солідарне стягнення суми боргу в розмірі 9669 грн. 16 коп. на користь Кредитної спілки «Кредит Союз» з ОСОБА_3 остання в 2012 році розрахувалась за вказаною заборгованістю;

- за виконавчим листом №2-5776, виданим 20.07.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси, про солідарне стягнення суми боргу в розмірі 33 802 грн. 14 коп. на користь Кредитної спілки «Кредит Союз» з ОСОБА_4 остання в 2012 році після добровільної реалізації власної квартири-предмета іпотеки розрахувалась за вказаною заборгованістю.

Проте, незважаючи на вказані обставини, відповідачем здійснювалось стягнення з пенсії позивача відповідно до постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.01.2018.

Відповідач проти позову заперечив. 03.09.2019 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №30133522 про стягнення з позивача боргу. Перевіркою матеріалів виконавчого провадження не виявлено надходження на адресу відділу відомостей від інших органів державної виконавчої служби щодо стягнення солідарно коштів; неврахування стягнень виконавчого збору з солідарних боржників не є підставою для визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору, а є підставою для подання боржником заяви про виправлення помилки, допущеної державним виконавцем при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору.

З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кредитна спілка «Кредит-Союз» 03.09.2019 надала пояснення щодо позову, в яких зазначил таке.

Стягнення заборгованості на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (виконавчий лист №2306/233/12 від 12.04.2012) виконавче провадження щодо солідарного боржника ОСОБА_2 було завершене як фактично виконане у зв`язку із частковою добровільною сплатою останнім заборгованості 22.11.2013, однак повне погашення заборгованості не відбулось. Тому стягнення коштів із ОСОБА_1 за виконавчим листом після 22.11.2013 є правомірним, а доводи позивача про повне погашення заборгованості станом на 22.11.2013 є недоведеними. Станом на 14.03.2019 сума, визначена судом для солідарного стягнення, погашена в повному обсязі.

За рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (виконавчий лист №2-5777 від 29.03.2012) ОСОБА_3 добровільно сплатила частину заборгованості у 2012 році. Додані до позовної заяви документи не підтверджують повне погашення заборгованості ОСОБА_3 , тому стягнення коштів з позивача за виконавчим листом після 2012 року є правомірним. Станом на 14.03.2019 сума, визначена судом для солідарного стягнення, погашена в повному обсязі.

За рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (виконавчий лист №2-5776 від 20.07.2012) ОСОБА_4 добровільно сплатила частину заборгованості у 2012 році. З доданих до позовної заяви документів не вбачається, що заборгованість погашена повністю, тому стягнення коштів із ОСОБА_1 за виконавчим листом після 2012 року є правомірним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.09.2019, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поклався на розсуд суду. У судове засідання, призначене на 10.09.2019, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 269 КАС України неявка представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

29.03.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист №2-5777 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» боргу у сумі 9472,16 грн, а також судовий збір у сумі 197 гр, всього 9669,16 грн (а.с. 210).

03.04.2012 Кредитна спілка «Кредит Союз» звернулась до відповідача із заявою №80 від 02.04.2012 (а.с. 209) про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу у сумі 9669,16 грн., за якою відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2012 ВП №31995003 (а.с. 207).

Постановою від 11.04.2012 виконавче провадження №31995003 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №30133522 (а.с. 205).

09.01.2018 постановою державного виконавця ВП №31995003 на виконання виконавчого листа №2-5777 від 29.03.2012 звернено стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 (а.с. 206).

11.04.2019 на підставі заяви Кредитної спілки «Кредит Союз» від 14.03.2019 №117 (а.с. 203) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №31995003 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 201).

Згідно з листом Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси від 09.09.2019 №15.1-36/41871 на погашення боргу за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси №2-5777 від 29.03.2012 відповідач стягнув з пенсії позивача 645,77 грн

11.04.2019 державний виконавець на підставі ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову ВП №31995003 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 966,91 грн за виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №2-5777 від 29.03.2012 (а.с. 200).

Також 20.07.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист №2-5776 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» боргу у сумі 33802,14 грн (а.с. 223).

07.08.2012 Кредитна спілка «Кредит Союз» звернулась до відповідача із заявою №191 від 02.04.2012 (а.с. 222) про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу у сумі 33802,14 грн., за якою відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2012 ВП №33778790 (а.с. 220).

Згідно з постановами державного виконавця від 04.10.2017 та 09.01.2018 ВП №33778790 на виконання виконавчого листа №2-5776 від 20.07.2012 звернено стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 (а.с. 219).

11.04.2019 на підставі заяви Кредитної спілки «Кредит Союз» від 14.03.2019 №115 (а.с. 213) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №33778790 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 211).

Згідно з листом Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси від 09.09.2019 №15.1-36/41871 на погашення боргу за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси №2-5776 від 20.07.2012 відповідач стягнув з пенсії позивача 747,99 грн

11.04.2019 державний виконавець на підставі ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову ВП №33778790 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 3380,21 грн за виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №2-5776 від 20.07.2012 (а.с. 185).

Також 12.04.2012 Золотоніським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист №2306/233/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» боргу у сумі 8140,10 грн та судового збору у сумі 188,20 грн (а.с. 235).

10.07.2012 Кредитна спілка «Кредит Союз» звернулась до відповідача із заявою №163 від 09.07.2012 (а.с. 234) про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу у сумі 8328,30 грн, за якою відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2012 ВП №33368764 (а.с. 232).

Постановою від 11.04.2012 виконавче провадження №33368764 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №30133522 (а.с. 231).

Згідно з постановами державного виконавця від 04.10.2017 та від 09.01.2018 ВП №33368764 на виконання виконавчого листа №2306/233/12 від 12.04.2012 звернено стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 (а.с. 230).

11.04.2019 на підставі заяви Кредитної спілки «Кредит Союз» від 14.03.2019 №116 (а.с. 229) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №33368764 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 224).

Згідно з листом Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси від 09.09.2019 №15.1-36/41871 на погашення боргу за виконавчим листом Золотоніського районного суду Черкаської області №2306/233/12 від 12.04.2012 відповідач стягнув з пенсії позивача 8328,30 грн

11.04.2019 державний виконавець на підставі ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову ВП №33368764 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 832,83 грн за виконання виконавчого листа Золотоніського районного суду Черкаської області №2306/233/12 від 12.04.2012 (а.с. 191).

Згідно листа Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредит Союз» раніше перебував на виконанні, виконавче провадження по ньому завершено 22.11.2013 як фактично виконане.

Не погоджуючись з постановами про стягнення виконавчого збору, позивач звернулась до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому - Закон №1404).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини, що виникли між позивачем та відповідачем з приводу стягнення виконавчого збору регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому - Закон №1404).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону №1404).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ст. 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 27 Закону №1404 передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Ч. 9 ст. 27 Закону №1404 передбачає, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону №1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, Закон №1404 передбачає, що виконавчий збір не стягується лише у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що згідно листа Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 08.11.2018 №22713 виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредит Союз» заборгованості завершено 22.11.2013, водночас постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №33368764 про стягнення з позивача як солідарного боржника заборгованості у сумі 8328,30 грн за виконавчим листом Золотоніського районного суду Черкаської області від 12.04.2012 №2306/233/12 винесена державним виконавцем 10.07.2012. Тобто часткове погашення відбулось після відкриття виконавчого провадження.

Доказів часткового погашення боргу боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відкриття виконавчих проваджень позивач не надав.

Отже, погашення заборгованості за вищезазначеними виконавчими листами відбулось після відкриття виконавчих проваджень, тому позивач зобов`язаний сплатити виконавчий збір згідно ч. 2 ст. 27 Закону №1404 у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не від суми фактичного стягнення.

За вказаних обставин відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом №1404, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 у справі №910/1587/13 суд вважає необгрунтованим, оскільки при прийнятті вказаної постанови Верховний Суд керувався положеннями статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, згідно з якою виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Разом з цим, на час прийняття постанов від 11.04.2019 про стягнення виконавчого збору діє ч. 2 ст. 27 Закону №1404 в редакції Закону України від 03.07.2018 №2475-VIII, яка передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відтак, правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 у справі №910/1587/13, до спірних відносин не застосовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.В. Руденко