Рішення № 84162641, 11.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

11 вересня 2019 р. № 520/5733/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, третя особа - Харківська міська рада про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд вирішити питання про судові витрати , а саме присудити витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року позовну заяву задоволено, однак, під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу через неможливість подання ним до судових дебатів доказів розміру понесених витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заявленого клопотання без його участі та участі позивача.

Представник відповідача надав заяву, у якій заперечував проти задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату ,час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (вул. Я. Мудрого, б.16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512), третя особа - Харківська міська рада (м-н Конституції, б.7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, оформленого у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.05.2019 р. № 59172595/442/В-4.

Визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень щодо повернення ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа у справі №820/4084/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 17.01.2019 р. за судовим рішенням, яке набрало законної сили 14.11.2018 року зі строком пред`явлення до виконання - 15.11.2021 р.

Зобов`язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (вул. Я. Мудрого, б.16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі №820/4084/18, виданим Харківським окружним адміністративним судом 17.01.2019 р. за судовим рішенням, яке набрало законної сили 14.11.2018 року зі строком пред`явлення до виконання - 15.11.2021 р.

Стягнуто з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Я. Мудрого, б.16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Судом встановлено, що позивачем, при зверненні до суду, а також в судовому засіданні до закінчення судових дебатів по справі було заявлено про стягнення судових витрат з відповідача, на професійну правничу допомогу, але докази розміру понесених витрат буде подано ним після ухвалення рішення по суті справи через неможливість їх надання.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір про надання правової допомоги від 01.02.2018 року (а.с. 147), додаткову угоду № 31/5 до Договору про надання правової допомоги б/н від 01.02.2018 року від 31.05.2019 року (а.с.146), акт приймання виконаних робіт/послуг про надання правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 28.08.2019 року, включно за додатковою угодою № 31/5 від 31.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (справа Харківського окружного адміністративного суду № 520/5733/19) від 28.08.2019 року (а.с. 145), банківська квитанція про оплату послуг № 0.0.1452179801.1 від 01.09.2019 року, на загальну суму 8150,00 грн. (а.с. 149).

Як вбачається з копій актів наданих послуг, позивачу Адвокатським бюро "Андрій Яценко", адвокатом якого є представник позивача по даній справі ОСОБА_2 надавалися послуги щодо: вивчення, аналізу відомостей про повернення виконавчого документу, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.05.2019 року відносно виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/4084/18 та їх співставлення з нормами права (2 години) - 1800 грн., складання позовної заяви і клопотання про поновлення строку на подання позову позивача ОСОБА_1 (3,5 години) - 3150 грн., участь у двох судових засіданнях в суді 09.08.2019 р., 23.08.2019 р. - 3200 грн.

Винагорода за вказані послуги було визначена в загальному розмірі 8150,00 грн.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 22.05.2018р. по справі №826/8107/16 (провадження №К/9901/26989/18).

Враховуючи те, що наданими до суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для компенсації витрат позивача на правову допомогу.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що розмір витрат є співрозмірним та пропорційним до предмету спору, у зв`язку з чим заява про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (вул. Я. Мудрого, б.16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512), третя особа - Харківська міська рада (м-н Конституції, б.7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі №520/5733/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (вул. Я. Мудрого, б.16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512), третя особа - Харківська міська рада (м-н Конституції, б.7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії..

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8150,00 (вісім тисяч сто п`ятдесят гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (вул. Я. Мудрого, б.16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 11 вересня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.