Ухвала суду № 84162604, 11.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про передачу заяви до іншого суду

11 вересня 2019 року Справа № 520/5735/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд: зобов`язати відповідача виконати судове рішення по справі № 629/4236/15-а від 19.07.2017 року що стосується пенсійних виплат позивача.

Ухвалою від 07.06.2019 року вказану заяву було віднесено судом до категорії позовної та позов було повернуто позивачеві на підставі ст.45 КАС України, як такий, що подано за відсутності предмету спору, оскільки процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення по справі № 629/4236/15-а, то відповідно, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 року вказану ухвалу було скасовано та справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції виклав висновки відносно того, що заява ОСОБА_1 не є позовною заявою, а є заявою, поданою в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України в порядку виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/4236/15-а від 19.07.2017 року.

Відтак, оскільки матеріали справи № 520/5735/19 не містять в собі відомостей щодо обсягу виконання/невиконання відповідачем зазначеного судового рішення по справі №629/4236/15-а, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність ухвали від 07.06.2019 року.

Суд апеляційної інстанції констатував, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено способи судового контролю, зокрема ті, що містяться у ст. 383 КАС України.

Частиною 1 ст. 383 КАС України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вимоги до такої заяви визначені ч.2, 3 ст. 383 КАС України, а строки її подання, частиною 4 зазначеної статті.

Частиною 5 ст. 383 КАС України унормовано, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За змістом ч.1 ст. 383 КАС України вбачається, що заява в порядку виконання рішення подається до суду, яким було ухвалено відповідне рішення на користь позивача.

На час ухвалення рішення по справі № 629/4236/15-а та набрання ним законної сили, діяла редакції КАС України, нормами якої передбачалось, що усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг предметно є підсудними місцевим загальним судам як адміністративним ( п.4 ч.1 ст. 18 КАС України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), а норма, яка нині чинною редакцією КАС України, виділена як окрема, раніше була в складі ст. 267 КАС України ( в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) та визначалась ч.9 ст. 267 КАС України та передбачала, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Підсумовуючи наведене, суд вказує, що рішення по справі № 629/4236/15-а ухвалено Лозівським міськрайонним судом Харківської області в порядку, передбаченому КАС України (редакції, яка була чинна до 15.12.2017 року), тому, і питання встановлення судового контролю за його виконанням за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку ст. 383 КАС України, повинно бути вирішено саме цім судом.

Харківський окружний адміністративний суд, в даному випадку такими повноваженнями не наділений.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>».

З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами ч.8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , подана до Харківського окружного адміністративного суду, як заява, в порядку виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/4236/15-а відповідно до ст. 383 КАС України, що було констатовано Другим апеляційним адміністративним судом, підлягає переданню на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з подальшим об`єднанням зі справою № 629/4236/15-а .

Крім того, слід зазначити, що за таких підстав, оцінку відповідності вказаної заяви вимогам ч.2, 3 ст. 383 КАС України та дотримання заявником строків, визначених ч.4 ст. 383 КАС України, повинен надати саме Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 248, 256, 294, 295, 297, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, як заяву, в порядку виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/4236/15-а відповідно до ст. 383 КАС України передати на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з подальшим об`єднанням зі справою № 629/4236/15-а .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.