Ухвала суду № 84162385, 10.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

10 вересня 2019 р. справа №520/2442/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі №520/2442/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної ради, допущену при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі №520/2442/19 в частині не забезпечення дотримання визначеної п.4) ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. №280/97-ВР процедури поновлення (відновлення) в структурі виконавчого апарату посади начальника юридичного управління, на яку підлягає поновленню згідно із судовим рішенням з 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 ;

- постановити ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №520/2442/19 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження заступника голови Харківської обласної ради №25-ос від 14 лютого 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлення на роботі. На виконання рішення суду 24.05.2019 року видано виконавчий лист, разом з тим рішення суду на час звернення до суду з даною заявою не виконано. Розпорядженням голови обласної ради від 08.08.2019 р. за №212-ос скасоване розпорядження від 14.02.2019 року №25-ос "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради. Однак, заявник вважає вказане розпорядження формальним виконанням рішення суду, оскільки, в структурі виконавчого апарату обласної ради станом на 28.08.2019 року відсутній такий структурний підрозділ обласної ради як юридичне управління, як і посада начальника юридичного управління.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 по справі №520/2442/19 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної ради. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Харківської обласної ради №25-ос від 14.02.2019 р. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15.02.2019 р. Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2442/19 залишено без змін.

Таким чином, судове рішення набрало законної сили 02.07.2019.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд встановив, що на виконання рішення суду головою Харківської обласної ради прийнято розпорядження №212-ос від 08.08.2019 року, яким скасовано розпорядження від 14.02.2019 року №25-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15.02.2019 року (том 2 а.с.31).

Листом Харківської обласної ради №01-43/2369 від 28.08.2019 року на адвокатський запит представника позивача від 21.08.2019 року, повідомлено, що ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради у точній відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року по справі №520/2442/19 та вказано, що оскільки, зазначене рішення суду не порушує питання щодо внесення змін до структури обласної ради та відновлення в структурі виконавчого апарату обласної ради юридичного управління, такі зміни не проводились. Додатково зазначено, що ОСОБА_1 письмово попереджено про відсутність посади начальника юридичного управління в структурі виконавчого апарату обласної ради та запропоновано посаду головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради та посаду головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та природокористування управління з питань комунальної власності виконавчого апарату ради (том 2 а.с.33-34).

Крім того, 10.09.2019 року до суду надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження №59769108, прийняту на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року №2442/19, у зв`язку з виконанням боржником (Харківською обласною радою) рішення суду (том 2 а.с.41).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Отже, доводи позивача стосовно невиконання судового рішення відповідачем спростовуються наданими письмовими доказами, що підтверджують вчинення дій на виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду у даній справі.

Як передбачено положеннями частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини того, що відповідач вжив заходи з метою виконання судового рішення в порядку, визначеному законодавством України.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у зв`язку із чим, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі №520/2442/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Панченко